АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А41-13104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Хомук И.В., доверенность от 27.11.2015,
от ответчика: Ким М.В., доверенность от 12.11.2014, Чибисова Т.Г., доверенность от 21.04.2015,
от третьих лиц: Гордиев Е.А., доверенность от 31.12.015, Щедеркина Е.А., доверенность от 11.01.2016, Замотаева Э.В., доверенность от 22.12.2015
рассмотрев 19 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента строительства города Москвы
на решение от 03 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,
по иску Департамента строительства города Москвы
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания",
третьи лица: ОАО "Москапстрой", ОАО "Объединенная электрическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ГУП города Москвы "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Банк Москвы"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Департамент строительства города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") с иском о взыскании 843 745 894 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дела привлечены ОАО "Москапстрой", ОАО "Объединенная электрическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), ОАО "Энергокомплекс", государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Банк Москвы".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и ОАО "Москапстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор в„– ПМ-08/8788-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - договор о присоединении) объекта: комплекс Правительственных зданий в ММДЦ "Москва-Сити".
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 91 566 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности.
В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 2 956 208 310 руб. В силу пункта 4.3 договора оплата заказчиком выставленных счетов исполнителя производится в два этапа: 1) аванс в размере 2 660 587 479 руб. оплачивается заказчиком в полном объеме до начала выполнения мероприятий по технологическому присоединению; 2) 295 620 831 руб. 58 коп. оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки оказанной услуги.
17.12.2008 ОАО "Москапстрой" (заказчик) и Департамент (плательщик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) подписали дополнительное соглашение в„– 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стороны установили порядок оплаты за выполнение исполнителем технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта.
Пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что плательщик за заказчика производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: 843 745 894 руб. 92 коп. аванса - не позднее 31.12.2008, сумма в размере 2 295 693 306 руб. 36 коп. - не позднее 31.12.2009, сумма в размере 348 886 604 руб. 52 коп. - в течение 10 банковских дней после получения документов от исполнителя.
Во исполнение условий договора платежным поручением в„– 34956 от 30.12.2008 истец перечислил ОАО "МОЭСК" аванс в размере 843 745 894 руб. 92 коп.
Поскольку акт о технологическом присоединении по договору о присоединении между сторонами не был подписан и обязательства ОАО "МОЭСК" по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства не были исполнены, 11.08.2014 ОАО "Москапстрой" направило ответчику уведомление в„– МКС/14-23/01-26/17 об одностороннем отказе от исполнения договора о присоединении.
Уклонение подрядчика от возврата неосвоенного аванса послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств невыполнения ответчиком обязательств по договору при отсутствии вины самого истца не представлено. Соглашение о расторжении договора не было подписано сторонами, в судебном порядке договор не расторгался, а, следовательно, у истца не возникло права на взыскание неосновательного обогащения.
Также суд сослался на то, что в рамках дела в„– А41-59479/13 установлено, что Департамент не является стороной договора в„– ПМ-08/8788-08, а является плательщиком.
Судом заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Проанализировав договор о присоединении суд пришел к выводу, что он включает в себя существенные условия договора технологического присоединения, в договоре не установлен запрет на возможность его расторжения в одностороннем порядке, напротив, из условий договора (пункт договора) следует, что стороны предусмотрели такую возможность, урегулировав последствия одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком или исполнителем путем компенсации понесенных расходов, в связи с чем апелляционным судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заказчиком и осуществлено.
Выводы суда соотносятся и с нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ, который не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке. Правила в„– 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16, который регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента о взыскании неосвоенного аванса.
Суд пришел к выводу об отсутствии у Департамента права на иск, сославшись на то, что в дополнительном соглашении к о присоединении стороны установили, что истец является плательщиком по договору и исполняет обязанность по оплате счетов, выставленных исполнителем. Дополнительным соглашением не установлено, что истец осуществляет права и обязанности заказчика по договору.
Между тем, как усматривается из материалов дела, договор о присоединении заключен во исполнение государственного контракта бюджетного финансирования городского заказа от 06.07.2007 в„– 114-2007, заключенного между Департаментом (государственный заказчик) и ОАО "Москапстрой" (заказчик).
Согласно пункту 1.2. контракта финансирование строительства объекта осуществляется Московским городским казначейством Департамента финансов города Москвы в пределах лимитов, выделенных государственному заказчику в соответствии с Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2007 и последующие годы. Государственный заказчик обеспечивает финансирование платы за технологическое присоединение объектов к распределительным электрическим сетям ответчика (пункт 4.13 контракта).
Пункт 5.27 контракта предусматривает обязанность ОАО "Москапстрой" оформить с ответчиком договоры на технологическое присоединение объектов к распределительным электрическим сетям ответчика и оплатить их стоимость за счет средств государственного заказчика.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, в данном споре истец выступает в качестве плательщика при оплате аванса не в силу исполнения поручения ответчика, а будучи главным распорядителем бюджетных средств субъекта Российской Федерации - города Москвы, поскольку договор о присоединении подлежал заключению во исполнение Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008 - 2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 09.10.2007 в„– 872-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2008 - 2010 годы" и финансирование осуществлял Департамент из выделенных в бюджете средств на данную программу.
Таким образом, указанный договор был заключен в интересах субъекта - города Москвы в целях обеспечения выполнения приоритетных для города задач и финансировался за счет бюджетных средств.
Департамент, являясь главным распорядителем бюджетных средств, обладает правом на предъявление иска по возврату уплаченных бюджетных средств в рамках расторгнутого договора технологического присоединения. Обязанность по финансированию работ не может рассматриваться в отрыве от права истребовать неосвоенные денежные средства.
При изложенных обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исследовать вопрос исполнения ОАО "МОЭСК" обязательств по договору о присоединении, объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А41-13104/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------