АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А41-11065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Электроснаб" - не явился
от Новикова Константина Викторовича - не явился
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Электроснаб"
на определение от 28.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 07.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П. Мальцевым С.В. и Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Электроснаб" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Новикова Константина Викторовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Электроснаб",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Компания Электроснаб" (далее - ООО "Компания Электроснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буцын Наталья Николаевна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Новикова Константина Викторовича (далее - Новиков К.В.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что неправильно распределив бремя доказывания суд фактически освободил Новикова К.В. от обязанности доказывания невозможности передачи конкурсному управляющему документации должника при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.
По утверждению конкурсного управляющего, согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года размер основных средств должника составлял 992 тыс. руб., запасы - 24 966 тыс. руб., а дебиторская задолженность - 41 407 тыс. руб., которую конкурсный управляющий был лишен возможности взыскать в судебном порядке ввиду отсутствия первичной документации. Судами оценка указанному обстоятельству не дана.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, поскольку расчеты с кредиторами не завершены и установить точный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Посредством электронных каналов связи от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые не учитываются судом и не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не содержат доказательства их направления в адреса иных непосредственных участников обособленного спора.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды обеих инстанций исходили из того, что факт непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации сам по себе не может быть основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, указав, что его вина и причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворить требования кредиторов конкурсным управляющим не доказана.
Между тем, суды обеих инстанций не учли следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Между тем, суды обеих инстанций, неправильно распределив бремя доказывания, возложили обязанность доказывания факта наличия вины Новикова К.В. на конкурсного управляющего должника, вследствие чего доводы заявления не получили надлежащей правовой оценки.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ввиду преждевременности обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности также не соответствует закону.
В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В силу абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие состав и размер имущества должника, в том числе бухгалтерские, выписки по расчетным счетам, с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания,, с учетом установленного, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Новикова К.В. к субсидиарной ответственности, а при наличии условий, предусмотренных абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве рассмотреть вопрос о приостановлении производства по заявлению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 по делу в„– А41-11065/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------