АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-85056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Карбонель К.Р. - доверенность от 25.11.2015.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ"
на решение от 15.09.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 02.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ЗАО "ПКЦ-ИНКО"
к ЗАО "ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ"
о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "ПКЦ-ИНКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 579 288 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 580 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года, иск удовлетворен в части 1 479 598 рублей 85 копеек долга, в остальной части исковые требования отклонены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании решения общего собрания помещений гаражного комплекса, истец является управляющей компаний данного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23. Ответчику на праве собственности принадлежат помещения в указанном гаражном комплексе, общей площадью 707,9 кв. м.
По состоянию на 23 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым ответчик признал, что имеет задолженность перед истцом согласно актам сверки, за коммунальное обслуживание, содержание и ремонт помещений в здании гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, по состоянию на дату подписания соглашения в размере 1 327 976 руб. 91 коп.
Ответчик обязался погасить задолженность в следующем порядке: половину в течение трех рабочих дней после подписания соглашения, оставшуюся сумму после того, как истец обеспечит теплоснабжением (отоплением) помещения ответчика, по 1/3 каждые последующие три месяца не позднее пяти рабочих дней после получения письменного уведомления.
В свою очередь, истец обязался заключить с ответчиком договоры на обеспечение водоснабжением и отоплением принадлежащих ответчику помещений, а также договор на ремонт и содержание помещений общего пользования в здании гаражного комплекса.
Также, 23 октября 2014 года, между сторонами заключен договор на предоставление услуг в„– 10/01С/2014, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, включая обеспечение отведения стоков, текущий ремонт инженерных сетей и основных конструкций, уборку помещений, вывоз мусора, отходов и снега с обслуживаемых площадей и прилегающей территории, проводить сезонную подготовку объекта к отопительному сезону, поддерживать в надлежащем состоянии объект, крышу, подвал и технические помещения, обслуживать дорожное покрытие внутри и снаружи объекта, пандусов, устранять засоры вентиляционных каналов, водоотводов, принимать меры по устранению аварийных ситуаций в помещениях собственников, осуществлять охрану объекта.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что услуги, оказанные в период с августа по декабрь 2014 года и с января по апрель 2015 года, ответчиком не оплачены. Также истец ссылается на то, что ответчиком не погашена задолженность по заключенному соглашению.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды исходили из установленного факта оказания услуг и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А40-85056/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ" 1500 рублей в счет госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------