АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-84406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: Хлебников П.С. - по дов. от 13.07.2015 г.
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "Норд Стрим"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015,
принятое судьей Фатеевой Н.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.
по иску ОАО "Росспиртпром" (ОГРН: 1097746003410, ИНН: 7730605160)
к ООО "Норд Стрим" (ИНН:7804464284, ОГРН: 1117847261432)
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ОАО "Росспиртпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Норд Стрим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 200 000 руб., неустойки в размере 875 953 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 200 000 руб., неустойка в размере 790 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 57 670 руб. 61 коп.
Ответчик не согласился с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неполное исследование судами обстоятельств дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Истец не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами, между ОАО "Росспиртпром" (поставщик) и ООО "Норд Стрим" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции в„– 481 от 07.04.2014, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 5.1 договора определено, что оплата товара производится покупателем на условиях полной предоплаты в течение трех календарных дней с момента выставления счета поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
За несвоевременную оплату товара пунктом 10.2 договора установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Судами установлено, что истцом произведена отгрузка товара по накладной ПФ00000068 от 13.02.2015, товар был принят ответчиком без замечаний, однако оплата была произведена частично.
Доказательств уплаты долга в размере 6 200 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования истца о взыскании указанной суммы долга.
Основанием для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения апелляционным судом размера взыскиваемой неустойки послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел договорное ограничение размера неустойки, установленное пунктом 10.2 договора.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит довод о существовании встречных обязательств по поставке комплектующих от ответчика к истцу, в связи с чем ответчиком было заявлено о проведении зачета встречных однородных требований и предоставлены в суд соответствующие документы. При этом ответчик отмечает, что о зачете им было заявлено еще на предварительном судебном заседании и документы о зачете были переданы полномочному представителю истца, однако судом первой инстанции при вынесении решения данное обстоятельство учтено не было.
Довод ответчика о совершении зачета был рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен ими на основании следующего.
В данном случае суды пришли к выводу о том, что зачет нельзя считать совершенным в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств получения истцом уведомления о зачете до предъявления иска в суд.
При этом суды руководствовались разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Согласно данным разъяснениям, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
То обстоятельство, что ответчик заявлял о зачете на предварительном судебном заседании и передавал соответствующие документы суду и представителю истца не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчиком нарушен порядок уведомления истца о проведении зачета.
Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования, заявленные к зачету, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, следовательно, обязательства не могут быть прекращены зачетом.
Требования ответчика по договору поставки комплектующих, как верно указали суды, носят самостоятельный и спорный характер, нуждаются в проверке обоснованности, в то время как истец по причине неполучения уведомлений был лишен права на предоставление возражений или претензий по предмету зачета.
Ответчик в кассационной жалобе приводит также довод о том, что 17.09.2015 им через систему "Мой арбитр" был загружен встречный иск о взыскании с первоначального истца денежных средств за поставленные комплектующие, однако судом первой инстанции данный факт был проигнорирован и в решении суда указано на то, что встречный иск заявлен после вынесения решения.
Данный довод рассмотрен судом кассационной инстанции и признан подлежащим отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" встречный иск был подан ответчиком 17.09.2015, зарегистрирован судом 23.09.2015.
Судебное заседание, на котором судом первой инстанции было принято решение по существу спора состоялось 22.09.2015. Таким образом, встречный иск не был получен судом первой инстанции до даты судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015, ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Таким образом, ответчик, обладая сведениями о том, что встречный иск не зарегистрирован судом первой инстанции, с учетом того, что при регистрации поданного документа на электронную почту лица его подавшего приходит соответствующее уведомление, не явился в суд первой инстанции и не заявил встречный иск в судебном заседании.
Более того, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось более четырех месяцев, судебное заседание суда первой инстанции было отложено с 14.07.2015 до 22.09.2015, и ответчиком за весь этот период не были предприняты меры к заблаговременной подаче встречного иска.
Подача встречного иска непосредственно перед судебным заседанием суда первой инстанции, назначенном на 22.09.2015, очевидно, направлена на затягивание судебного разбирательства, что является недопустимым.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что встречный иск принимается судом только в случае его соответствия части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о принятии или возвращении встречного иска решается судом.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что встречный иск был бы принят судом первой инстанции даже в случае его своевременного получения, поскольку в данном случае установлено то, что требования истца и ответчика друг к другу различны по основаниям возникновения и своему содержанию и не могут быть прекращены зачетом.
Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело в„– А40-209235/2015 по иску ООО "Норд Стрим" к ОАО "Росспиртпром" о взыскании задолженности по договору поставки в„– 21П от 28.01.2015 года в размере 1 557 407 руб. 64 коп. Следовательно, ответчиком реализовано право на судебную защиту путем подачи отдельного иска, на возможность подачи которого было указано в обжалуемых судебных актах.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А40-84406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------