АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-83930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Расташанская И.В. по дов. от 30.04.2015, Сенаторова М.К. по дов. от 30.04.2015, Куров А.В.
от ответчика: Вьюнов С.В. по дов. от 01.12.2015
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДСК ГРАД"
на постановление от 30.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "Торговый Дом РЗЭМ" (ОГРН 5137746038865)
к ООО "ДСК Град" (ОГРН: 1135032000080)
о взыскании задолженности по договору,
по встречному иску ООО "ДСК Град"
к ООО "Торговый Дом РЗЭМ"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РЗЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью "ДСК Град" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в„– 01 от 27.02.2014 в размере 4 000 000 руб.
ООО "ДСК Град" заявило встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом РЗЭМ" и ООО "ДСК Град" 27.02.2014 заключен договор поставки в„– 01 на изготовление оборудования с нестандартными (индивидуальными) характеристиками и техническими параметрами для ответчика и последующую его поставку ответчику на условиях, отраженных в договоре.
Сторонами 30.10.2014 подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору и приложение в„– 1 к нему в виде спецификации в„– 1 (дополнительное соглашение).
Дополнительным соглашением стороны изменили предмет договора, цену, некоторые его условия, а также утвердили новую спецификацию в„– 1, в которой определили условия и порядок изготовления, оплаты и поставки оборудования по договору и оговорили срок, в течение которого исполняется поставка оборудования.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения истец обязался изготовить по заданию ответчика объемную установку с откидным бортом БВ-1 (на шарнирах 2-местная) в количестве 1 штуки стоимостью 1 386 800 руб., а также объемную установку с откатным бортом БВ-1м (модернизированная 2-местная) в количестве 9 штук, каждая стоимостью 2 000 000 руб.
Первый платеж в размере 6 934 000,00 руб. покупатель оплачивает на основании счета истца в течение 10 календарных дней с момента подписания договора поставки.
Второй платеж в размере 3 452 800 руб. оплачивается в течение 5 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения в„– 1 от 30.10.2014.
Третий и последующие платежи должны осуществляться в течение 3 рабочих дней после приемки ответчиком готовых форм БВ-1м на территории поставщика.
Истец не исполнил график поставки продукции по вине ответчика, который своевременно не представил истцу техническое задание и не произвел очередной (второй) платеж.
Истец осуществил поставку оборудования БВ-1м в количестве 1 единицы в декабре 2014, что подтверждается товарной накладной в„– 8 от 29.12.2014, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон.
Ответчиком систематически нарушались сроки платежей, установленные в договоре и приложениях к нему.
Письмом от 16.01.2015 ответчик попросил истца приостановить изготовление оборудования в количестве 4 штук для уточнения размеров изделий без указания срока приостановки, с чем истец согласился и приостановил производство на три недели.
В связи с отсутствием от ответчика уточняющих данных, истец письмом от 05.02.2015 известил ответчика о возобновлении работы по изготовлению установок в соответствии с условиями договора и переносе сроков исполнения на три недели. Таким образом, окончательный срок поставки по договору определен - 31.03.2015.
Ответчик письмом от 09.02.2015 сообщил о нежелании принять товар, в связи с утратой интереса к получению оборудования со ссылкой на сроки нарушения истцом графика по поставке оборудования в декабре 2014 в количестве 3 штук.
Кроме того, ответчик 17.02.2015 повторно уведомил истца об отказе принять уже 2 единицы оборудования, не поставленного истцом в ноябре - декабре 2014.
При этом ответчик 03.02.2015 принял от истца 2 единицы готового оборудования БВ-1м по акту сдачи-приемки от 03.02.2015 и 18.02.2015 принял еще 2 единицы готового оборудования БВ-1м, что подтверждается актом сдачи-приемки от 18.02.2015.
Стороны 18.02.2015 подписали протокол освидетельствования готовности оборудования БВ-1м и их элементов, в котором указали, что 4 установки изготовлены, приняты ответчиком по актам сдачи-приемки от 03.02.2015 и от 18.02.2015, и еще 4 установки находятся в следующей стадии готовности: изготовлены все сборочные единицы, выполнены токарные и фрезерные работы, закуплены вибраторы.
В рамках договора 12.03.2015 ответчик принял еще 2 единицы оборудования (акт сдачи-приемки от. 12.03.2015).
Оплата по акту от 12.03.2015 не произведена ответчиком.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Торговый Дом РЗЭМ" в суд с настоящим иском.
Обращаясь с встречным исковым заявлением ООО "ДСК Град" указало, что в результате отказа от исполнения договора у ООО "Торговый Дом РЗЭМ" образовалось неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 руб.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате продукции. Вместе с тем, суд указал, что ответчик полностью расплатился за изготовление и передачу истцом 7 (семи) единиц изделия БВ-1 м.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что требования ООО "ДСК Град", основанные на пункте 2 статьи 715 ГК РФ, пункте 1 статьи 1102 ГК РФ являются необоснованными и документально неподтвержденными.
Отменяя решение суда и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком оплата за изготовленный и поставленный истцом товар, согласно договору и приложениям к нему, не произведена.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что им соблюдены сроки оплаты, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что сторонами не оспаривался срок окончания исполнения договора, правомерно признан судами несостоятельным.
Суды правомерно установили срок исполнения поставщиком своих обязательств - 31.03.2015, в связи с временной приостановкой истцом исполнения договора по заявлению самого ответчика.
Ссылки в жалобе на неправомерное взыскание с ответчика 4 000 000 руб. являются необоснованными.
Договором предусмотрено, что 50 процентов стоимости всех изделий производится в порядке предоплаты.
Вторая часть каждого изделия БВ-1м в отдельности оплачивается после его приемки. Четыре последние формы БВ-1м изготовлены, но в полном объеме ответчиком не оплачены, оплачено по 50 процентов каждой их 4-х форм, то есть по 1 000 000 руб. за каждую единицу товара, и находятся они у истца.
Истец изготовил все изделия, о чем сторонами составлен акт от 18.02.2015 без нарушения сроков договора и выразил готовность передать их ответчику.
Однако ответчик от приемки указанной продукции уклоняется.
Ссылка в жалобе на правомерность одностороннего отказа ответчика от договора в связи с просрочкой поставки продукции, является неправомерной.
Судами обоснованно указано, что в данном случае отказ ответчика от договора связан не с нарушениям сроков со стороны истца, а с намерением отказаться от двух последних изделий, уже частично изготовленных истцом на момент просьбы ответчика о приостановке изготовления товара (18.01.2015) и полностью изготовленных к 18.02.2015, на момент отказа (получен истцом 03.03.2015) ответчика от исполнения договора.
Вместе с тем, 05.02.2015 истец уведомил ответчика о том, что продолжает исполнение договора в связи с бездействием ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика доплатить по 50 процентов стоимости 4-х единиц изготовленного в срок товара.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А40-83930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------