АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-80520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Масляников Д.В. дов-ть от 22.06.2015 в„– 01/Д-337,
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"
на решение от 31.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 11.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "К4" (ОГРН 1087746854524)
о взыскании задолженности
к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950),

установил:

ООО "К4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании 945 277 рублей 73 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, исковые требования удовлетворены
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не оказаны услуги надлежащего качества и в надлежащем объеме. Также ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.04.2011 в„– 30-3000/КАЭС/04-001, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать услуги, а ответчик принять их оплатить.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем направил акты выполненных работ, однако, подписав акты без замечаний, ответчик не оплатил услуги в полном объеме.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе двусторонне подписанные без замечаний акты выполненных услуг, суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 945 277 рублей 73 копеек, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда. При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности в связи с тем, что соответствующее ходатайство в нарушение положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено в суде первой инстанции.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к судебному разбирательству по существу, отклоняется. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что он имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, своевременно заявить ходатайства, в том числе о пропуске срока исковой давности и об отложении предварительного судебного заседания, и направить своих представителей. Однако ответчик своевременно, до принятия решения судом первой инстанции о сроке исковой давности и об отложении предварительного судебного заседания не заявил, следовательно, оснований для применения срока исковой давности у суда по собственной инициативе не имелось, как и не имелось оснований для отложения судебного заседания.
Иные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А40-80520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------