АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-68773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - адвокат Пихуля А.А. по дов. от 16.03.2015;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 18.02.2016 кассационную жалобу
Садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет"
на решение от 22.09.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 08.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску СНТ "Рассвет"
к СНТ "Финтроп-С"
об обязании демонтировать самовольную врезку в газопровод и восстановить целостность труб
с участием третьего лица: ГУП МО "Мособлгаз",

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет" (далее - СНТ "Рассвет" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Финтроп-С" (далее - СНТ "Финтроп-С" или ответчик) об обязании демонтировать самовольную врезку в принадлежащий СНТ "Рассвет" газопровод высокого и низкого давления, инвентарный номер 101:110-6282, литер 1Р, 2Г, кадастровый номер 50-50-21/053/2007-331, расположенный по адресу: г. Москва, вблизи дер. Ямонтово, и восстановить целостность труб (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил условия, при которых истец давал согласие на подключение к его газопроводу (количество потребителей превышено), и условия договора о совместной деятельности при врезке в газопровод.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что врезка в газопровод произведена ответчиком с соблюдением требований безопасности, ГОСТа, с согласия организаций, разрешающих данный вопрос, и на основании договора с истцом, поэтому основания для обязания ответчика демонтировать самовольную врезку в газопровод и восстановить целостность труб отсутствуют.
Суды указали, что в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, у истца имеется право требовать возмещения убытков.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению СНТ "Рассвет", судами сделан необоснованный вывод о том, что врезка в газопровод произведена ответчиком с соблюдением требований безопасности, ГОСТа, с согласия уполномоченных организаций, на основании договора и согласия истца, так как истец давал согласие на подключение не более десяти потребителей, а при обнаружении нарушения этого условия свое согласие отозвал и нового согласия не давал.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СНТ "Рассвет" поддержал доводы жалобы, на вопрос судебной коллегии о том, какие именно неблагоприятные последствия для истца возникли после подключения ответчика к газопроводу истца (снижение давления и т.п.), ответить затруднился; СНТ "Финтроп-С", ГУП МО "Мособлгаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой были заявлены требования истца, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Суды установили, что врезка в газопровод произведена СНТ "Финтроп-С" с соблюдением требований безопасности, ГОСТа, с согласия уполномоченных организаций, на основании заключенного между сторонами спора договора и с согласия истца.
Суды учли, что истцом не было представлено доказательств наличия каких-либо препятствий к использованию истцом его газопровода, не представлено доказательств увеличения расходов истца на эксплуатацию газопровода, не представлено доказательств, подтверждающих снижение давления при поступлении газа потребителям.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Правильно применив указанные нормы процессуального права, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом заявленных СНТ "Рассвет" обстоятельств, а также правильно указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, так как между сторонами спора заключен договор о совместной деятельности, нарушение которого со стороны ответчика предоставляет право истцу требовать возмещения от ответчика убытков.
В обжалуемых судебных актах судами приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы СНТ "Рассвет", полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, СНТ "Рассвет" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба СНТ "Рассвет" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А40-68773/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------