АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-63171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Базоева Л.В. генеральный директор на основании протокола, Голуб Д.В. по доверенности от 26 августа 2015 года, Аксенов И.В. по доверенности от 16 марта 2015 года
от ответчика - Саловатова К.Х. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-715/15
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 12 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
и постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИАНА-МЕД"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-
продажи нежилого помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИАНА-МЕД" (далее - ООО "ЛИАНА-МЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 326,4 кв. м (1 этаж, помещение в„– 1, комнаты в„– 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), расположенного по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, дом 5, корпус 4, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора следующей редакции:
"3.1 Цена объекта составляет 32 046 000 руб. в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Ассоциация консультантов по оценке стоимости" экспертом - Романовым А.Е., в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по делу в„– А40-63171/15-11-493, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется";
"3.4 Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие платежи осуществляется покупателем до __ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 890 170 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в отношении условия пункта 3.1 и указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; что выбор судебным экспертом стоимости объектов-аналогов при проведении судебной экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку экспертом сделан вывод, что стоимость 1 кв. м объекта экспертизы составляет 98 000 руб., однако согласно объявлениям, размещенным в сети интернет, средняя стоимость объектов-аналогов составляет около 178 000 руб., однако судом не было удовлетворено ходатайство Департамента о проведении повторной экспертизы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО "ЛИАНА-МЕД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ЛИАНА-МЕД" и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы 29 октября 2001 года заключен Договор в„– 07-00354/01 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности Москвы), на основании которого истцу предоставлено в аренду помещение на период с 01.09.2001 г. по 31.08.2016 г., расположенное по адресу: 119334 город Москва, проспект 60-летия Октября, дом 5, корпус 4.
Дополнительным соглашением от 08 августа 2011 года установлена площадь арендованного помещения в размере 326,4 кв. м (этаж в„– 1, помещение в„– 1 (комнаты в„– 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20)).
ОАО "ЛИАНА-МЕД" 25 ноября 2004 года было реорганизовано в Закрытое акционерное общество "ЛИАНА-МЕД" (ОГРН 1037700252292 от 25 ноября 2004 года). ЗАО "ЛИАНА-МЕД" в дальнейшем было реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью "ЛИАНА-МЕД" (ОГРН 1117746434827 от 02 июня 2011 года).
22 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
16 января 2015 года Департамент направил ООО "ЛИАНА- МЕД" проект договора купли-продажи, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 58 216 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19 ноября 2014 года в„– 738Г/272, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 26 ноября 2014 года в„– 3319/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".
Истец подписал проект договора с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 25 741 000 рублей согласно отчету, составленному ООО "ППО-КОНСАЛТ".
Однако от Департамента не поступило извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ЛИАНА-МЕД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что ООО "ЛИАНА-МЕД" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ).
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, суд первой инстанции, обоснованно определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация консультантов по оценке стоимости" рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 326,4 кв. м (1 этаж, помещение в„– 1, комнаты в„– 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20) расположенного по адресу: г. Москва, Проспект 62-летия Октября, д. 5, корп. 4, составляет 32 046 000 руб.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку выбор судебным экспертом стоимости объектов-аналогов при проведении судебной экспертизы нельзя признать обоснованным, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции с указанием мотивов его отклонения в судебном акте.
При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции 17 мая 2015 года, признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии, не имеется.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта по вопросу определения выкупной стоимости имущества не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемого помещения и само по себе не является основанием для отмены судебного акта
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Поскольку доводов относительно изложения судами редакции п. 3.4 договора кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 12 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-63171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------