АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-61180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Соловьева Е.В. - доверенность от 02 ноября 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Контакт" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 августа 2015 года,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 ноября 2015 года,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по делу в„– А40-61180/2015 по иску
ООО "Контакт" (ОГРН: 1067746824694)
к ООО "РусГрупп" (ОГРН: 1079847128712)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - истец, ООО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусГрупп" (далее - ООО "РусГрупп") о взыскании 864 000 рублей задолженности по договору от 25.06.2014 в„– 16/06/14-Ф, 262 975 рублей неустойки, а также 50 366 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "РусГрупп", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Контакт" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 25.06.2014 года между сторонами заключен договор в„– 16/06/14-Ф, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался в срок не позднее 01.10.2014 (пункт 2.1 договора) осуществить разработку и создание 3D изображений - аудио-видео ролика с элементами компьютерной графики и музыкальным сопровождением, хронометражем 7 минут 30 секунд, для видео проецирования на фасаде Государственного Большого театра в рамках организации и проведения Московского международного фестиваля света в 2014 году.
Кроме того, стороны достигли договоренности о создании дополнительного контента на тему "Природа-Водный мир" хронометражем 7 минут 30 секунд, заключив дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 25.06.2014 года.
В соответствии с условиями договора ООО "Контакт" перечислило ответчику денежные средства по договору в сумме 2 355 000 рублей.
В обоснование иска ООО "Контакт" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, изготовление им по состоянию на 01.10.2014 лишь одного контента на тему "Мировой Театр", хронометражем 4 минуты 30 секунд, что не соответствует условиям договора, в редакции дополнительного соглашения. Поскольку стоимость изготовленного ответчиком контента, рассчитанная пропорционально его хронометражу (4 минуты 30 секунд), составляет 1 491 000 рублей, других услуг оказано не было, денежные средства, перечисленные ответчику сверх указанной суммы, подлежат возврату истцу. Истцом также начислены договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передав в сентябре 2014 года готовый контент на тему "Мировой театр", что со стороны истца не оспаривается, а обязательства по дополнительному соглашению в„– 1 были исполнены ответчиком 05.10.2014. По условиям пункта 3.3 договора, заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Вместе с тем, поскольку со стороны истца не представлены доказательства несоответствия переданных контентов условиям договора и дополнительного соглашения в„– 1, оба контента во исполнение условий пункта 2.2. договора были переданы истцу и приняты без претензий по хронометражу и качеству созданных контентов, суды установили, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, судами не принято во внимание, что сторонами в договоре согласована длительность хронометража контента 7 минут 30 секунд при цене договора 2 485 000 рублей, в то время как длительность разработанного ответчиком контента составляет 4 минуты 30 секунд. Оценка тому обстоятельству, что согласованная в договоре (пункт 2.1) длительность контента была в одностороннем порядке изменена ответчиком, не дана. Вопрос о возможности соразмерного уменьшения установленной за работу цены не ставился.
Судами указано на то, что оба контента в соответствии с пунктом 2.2. договора были переданы ответчиком истцу и приняты без претензий по хронометражу и качеству, и истцом в нарушение пункта 3.7 договора не представлены доказательства акта приема-передачи.
Между тем, обязанность передать заказчику результат услуг по созданию контента вместе с актом приема-передачи пунктом 2.2 договора возложена не на заказчика, а на исполнителя. Этот акт в соответствии с пунктом 2.3 договора должен составляться исполнителем не позднее пяти дней после окончания выполнения услуг. Пункт 3.7 договора, на который сослались суды, обязывает заказчика лишь своевременно подписать акты.
То обстоятельство, составлялись ли исполнителем в порядке, предусмотренном договором, и направлялись ли акты заказчику, судами не исследовался, акты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод судов о том, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, а работы приняты, не обоснован.
Судами указано, что обязательства по дополнительному соглашению исполнены 05.10.2014. Однако в силу каких именно обстоятельств суды пришли к этому выводу, из решения, постановления не усматривается.
Судами указано, что истцом не предъявлено претензий по качеству оказанных ответчиком услуг. Однако судами не учтено, что спора о качестве представленного контента не имеется. Иск предъявлен в связи с сокращением ответчиком в одностороннем порядке установленной сторонами в договоре длительности (хронометража) контента, что явилось основанием для предъявления требования о возврате денежных средств, мотивированного неполным исполнением условий договора.
Судом первой инстанции указано, что сокращение длительности контента произошло по инициативе истца. Однако в силу каких именно обстоятельств суд пришел к этому выводу, им не указано, из текста искового заявления не следует.
С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют. Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-61180/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------