АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-60617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Нижноватомэнергосбыт": не явился, извещен;
от ИФНС России в„– 7 по г. Москве: М.Г. Сосновой по доверенности от 02.12.2014 года;
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Нижноватомэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.
по заявлению ОАО "Нижноватомэнергосбыт"
к ИФНС России в„– 7 по г. Москве
об обязании возвратить сумму налога,

установил:

ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Даниленко А.В., (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об обязанности возвратить сумму налога в размере 23 616 770, 68 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В кассационной жалобе общество указывает, что предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога не пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности для взыскания переплаты привязано к дате утверждения конкурсного управляющего и получения им сведений о переплате.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в порядке ст. 78 НК РФ, 06.02.2015 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы налога на расчетный счет налогоплательщика.
Рассмотрев указанное заявление, инспекция вынесла решение от 03.04.2015 в„– 325 об отказе в возврате указанных денежных средств.
В инспекцию 02.04.2015 поступило повторное заявление конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" на возврат излишне уплаченных налогов с учетом вынесенного решения об отказе в„– 325. После рассмотрения данного заявления принято решение о возврате в„– 1508 от 20.05.2015 г. налога на прибыль на сумму 2 031 632 рубля и в„– 1509 от 20.05.2015 г. на сумму 3 828 086 рублей.
С учетом уточненных требований заявителя сумма невозвращенного налога составляет 14 575 647,37 руб.
Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных сумм налогов необоснованными, противоречащими НК РФ, Федеральному закону от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Вывод о наличии переплаты по налогу в определенный налоговый период возможен при сопоставлении объема налоговых обязательств налогоплательщика с данными о фактической оплате налога за тот же период.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Данные правовые позиции отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 в„– 11074/05, от 25.02.2009 в„– 12882/2008.
Из содержания заявления общества следует, что о факте излишней уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого Общество узнало из акта совместной сверки от 17.11.2014 г.
При этом судами установлено, что согласно карточкам "Расчеты с бюджетом" (далее - КРСБ) организации суммы переплаты, заявленные к возврату по пени по налогу на прибыль, зачисляемому федеральный бюджет, по пени по налогу на прибыль организаций образовались в КРСБ до 01.01.2010.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для возврата указанной суммы ввиду того, что обществом пропущен срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а также срок для обращения в суд с соответствующими требованиями (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги в спорной сумме не истек, поскольку о факте излишней уплаты налогов и страховых взносов конкурсному управляющему стало известно после открытия конкурсного производства был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Заявитель уплачивал налоги самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты.
Необходимо также учитывать, что не конкурсный управляющий, а общество являлось плательщиком налогов, и именно общество знало и должно было знать о величине своих налоговых обязательств и о состоявшемся перечислении денежных средств в бюджет.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Возражения общества о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка обществом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А40-60617/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------