АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-54214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Желдорреммаш" - представитель не явился, извещен,
от ответчика: открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш"
на определение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш"
к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод"
о взыскании 145 091 990 руб. задолженности и 7 254 599,50 руб. неустойки
и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 4 826 275 руб. 52 коп. и расходов по устранению недостатков товара в размере 116 780 руб. 41 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 091 990 руб. и неустойки в размере 7 254 599 руб. 50 коп.
ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Желдорреммаш" неустойки в размере 4 826 275 руб. 52 коп. и расходов по устранению недостатков товара в размере 116 780 руб. 41 коп.
Решением от 25.02.2015 г. Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" в пользу ОАО "Желдорреммаш" задолженности в размере 140 148 934 руб., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 16.06.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Впоследствии ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Желдорреммаш" судебных расходов в размере 102 570 рублей.
Определением от 26.08.2015 г. Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Желдорреммаш" в пользу ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" судебных расходов в размере 96 570 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением от 10.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 26.08.2015 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, ОАО "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Желдорреммаш" в пользу ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" судебных расходов в размере 70 250 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении судов, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.
ОАО "Желдорреммаш" и ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, ответчик представил авансовые отчеты Звягиной А.А. в„– 191 от 29.10.2014 г., в„– 225 от 08.12.2014 г., в„– 019 от 29.01.2015 г., в„– 018 от 29.01.2015 г., приказы о направлении работников в командировку в„– 0160/лс от 23.10.2014 г., в„– 0178/лс от 03.12.2014 г., в„– 0211/лс от 09.12.2014 г., в„– 0212/лс от 09.12.2014 г., командировочные удостоверения в„– 57 от 22.10.2014 г., в„– 64 от 03.12.2014 г., в„– 99 от 09.12.2014 г., в„– 100 от 09.12.2014 г., в„– 9 от 26.01.2015 г., в„– 8 от 26.01.2015 г. билеты от 26.10.2014 г., от 27.10.2014 г., 04.12.2014 г., 05.12.2014 г., счет и чек в„– 61788 от 26.10.2014 г., счет-фактуру в„– 58 от 30.10.2014 г., маршрутные квитанции от 22.10.2014 г., с посадочными талонами Фердерер А на рейсы 0810 26.10.2014 г. и 0809 27.10.2014 г., посадочными талонами Звягиной А.А. на рейсы 0810 04.12.2014 г. и 0809 05.12.2014 г. посадочными талонами Звягиной А.А. на рейсы 0809 11.12.2014 г. 0810 10.12.2014 г., посадочным талоном Суменковой Е.Е. на рейс 0809 11.12.2014 г., посадочными талонами Звягиной А.А. на рейсы 0809 28.01.2015 г. 0810 27.01.2015 г., посадочным талоном Суменковой Е.Е. на рейс 0810 28.01.2015 г., копию квитанции в„– 027312, проездной билет в„– 0052197758, акт возмещаемых расходов в„– 40 от 31.10.2014 г., копия билета от 27.10.2014 г. авансовый отчет Звягиной А.А. в„– 233 от 12.12.2014 г., Суменковой Е.Е. в„– 234 от 12.12.2014 г., счет в„– 62334 от 10.12.2014 г. билеты в„– 1000000037062273 от 11.12.2014 г., в„– 1000000037001006 от 10.12.2014 г., в„– 1000000037062277 от 11.12.2014 г. в„– 1000000037001007 от 10.12.2014 г., в„– 1000000038546825 от 27.01.2015 г., в„– 1000000038546824 от 27.01.2015 г., фискальный чек в„– 0017 от 27.01.2015 г., проездные билеты в„– 0056232192,0055314000 от 10.12.2014 г., в„– 0060338980, квитанции в„– 029030, карты московского метрополитена, чеком в„– 4212440153507 от 09.12.2014 г. и маршрутную квитанцию на Суменкову Е.Е., чек в„– 4212440153508 от 09.12.2014 г. и маршрутную квитанцию на Звягину А.А., чек в„– 62334 от 10.12.2014 г. приказы в„– 0011/лс от 26.01.2015 г., в„– 0010/лс от 26.01.2015 г.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. в„– 454-О и от 20.10.2005 г. в„– 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Арбитражный суд, оценив размер заявленной суммы расходов и установив его явное превышение разумных пределов, вправе уменьшить взыскиваемую сумму расходов.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел и затраченное время на рассмотрение дела, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. в„– 82 и от 05.12.2007 г. в„– 121, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу о их обоснованности в размере 96 570 руб., которые подлежат возмещению в пользу ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" за счет ОАО "Желдорреммаш".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 70 250 руб., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд в каждом конкретном случае определяет пределы заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу определение и постановление являются законными и обоснованными. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-54214/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------