АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-52406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Горшкова Е.В. по дов. от 01.01.2016
от ответчика: Ильиных Д.А. по дов. от 22.06.2015
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова"
на решение от 06.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 20.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,
по иску МВД России
к Акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова"
о взыскании,

установил:

Министерство внутренних дел России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту в размере 541 432 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.
Податель жалобы указывает, что суды, рассматривая спор, нарушили правила подсудности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между МВД России и ОАО "КБП" заключен государственный контракт в„– 219 от 31.12.2013 на поставку товара (стрелковое вооружение) на сумму 127 786 061 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 3.2 контракта, поставка товара осуществляется в соответствии с разнарядкой (приложение к государственному контракту в„– 1). Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.
Ответчиком продукция поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, на 12-26 дней (акт на прием материальных ценностей в„– 2/144 от 26.09.2014, в„– 2/217 от 29.11.2014, в„– 2/219 от 29.11.2014).
Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки.
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Размер неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой произвести оплату неустойки, оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения МВД России в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 525 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, установленные контрактом, в связи с чем начисление неустойки истцом произведено правомерно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что поставка товара произведена в установленный в договоре срок, в материалы дела не представлено.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 541 432 руб. 08 коп.
Расчет проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Довод жалобы о нарушении истцом обязательств по оплате аванса, что сделало невозможным поставить товар в установленные сроки, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды обоснованно указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что невыплата аванса истцом явилась препятствием к выполнению договорных обязательств по поставке товара.
Доказательств принятия мер для устранения препятствий поставки товара в установленные сроки, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Довод жалобы, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.
В пункте 9.1. контракта стороны предусмотрели, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, за исключением пункта 8.3. контракта.
Судами установлено, что в пункте 9.1 содержится техническая ошибка. При заключении контракта стороны имели в виду ссылку на пункт 9.3 контракта, а не на пункт 8.3 контракта.
Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, условиями контракта, суды пришли к выводу об отсутствии основания для передачи дела в Арбитражный суд Тульской области. Кроме того, определение об отказе в передаче дела по подсудности не обжаловано ответчиком.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования МВД России.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А40-52406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------