АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-41219/2015

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - Префектуры ЮВАО г. Москвы - Забанова Е.А., довер. от 24.04.2015 г. в„– ЮВАО-32/15-исхюр, сроком на 1 год
от ответчика - ООО "Вилора" - не явился, извещен
от третьего лица - Управы района Марьино г. Москвы - Забанова Е.А., довер. от 06.07.2015 г. в„– 06-юр, сроком на 12 мес.
рассмотрев 18 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вилора" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 июня 2015 года,
принятое Пуловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 октября 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739505298)
к ООО "Вилора" (ОГРН 1127746535234),
третье лицо: Управа района Марьино г. Москвы
о расторжении договора и взыскании штрафа

установил:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилора" (далее - ООО "Вилора") о расторжении договора на размещение торгового объекта от 04 апреля 2013 года в„– ЮВА/Марьино/580 и взыскании штрафа в сумме 209 руб. 18 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора относительно специализации нестационарного торгового объекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нарушение исполнения обязательства по договору в части соблюдения специализации торговли подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вилора".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды посчитали доказанным факт нарушения ответчиком условий договора о специализации, руководствуясь при этом актами проверки, которая проводилась в отсутствие представителя ответчика.
По мнению заявителя, согласно статье 20 Федерального закона в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного и муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим законом требований к организации и проведению проверок не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и правовых актов.
В связи с указанным, заявитель полагает, что выводы судебных актов и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Представитель ООО "Вилора" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 04 апреля 2013 года между Префектурой и ООО "Вилора" заключен договор в„– ЮВА/Марьино/580 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого предприниматель обязался обеспечивать функционирование объекта "Бытовые услуги" в соответствии с требованиями федерального законодательства города Москвы.
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора, ответчик обязался сохранять вид и специализацию, месторасположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.
Как установлено судами обеих инстанций, представителями управы проведено обследование нестационарного торгового объекта, в результате чего установлено не соблюдение предпринимателем специализации торгового объекта, что подтверждается актом от 17 января 2014 года (в павильоне осуществляется реализация продовольственных товаров (продажа хлебобулочных изделий), на фотографии имеются вывески: "Французская выпечка", "Пекарня французская").
На основании выявленных нарушений (акта обследования от 17 января 2014 года), истец направил ответчику претензию от 23 января 2014 года в„– 03-25-9/4-1, в которой истец просил ответчика устранить выявленные нарушения.
Представителями управы было проведено повторное обследование нестационарного торгового объекта, в результате чего было установлено, что нарушения не устранены, указанное подтверждается актом от 04 марта 2015 года.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП. Существенные условия такого договора приведены в приложении 2 к указанному Постановлению (пункт 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).
Подпункта 4 пункта 6.3 договора предусмотрено, что он может быть, расторгнут по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также нарушения пункта 3.2 договора, которые должны быть подтверждены документально.
Согласно п. 3.2.6 договора ответчик обязался сохранять вид и специализацию, месторасположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору в части сохранения специализации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку ответчик не предоставил доказательств устранения нарушений договора, следовательно, факт существенного нарушения условий договора является доказанным, а требование истца о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, истец начислил ответчику штраф в размере 209 руб. 18 коп.
Расчет суммы штрафа проверен судами и признан правильным.
Учитывая наличие нарушения исполнения обязательств по договору в части соблюдения специализации торговли со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании штрафа в сумме 209 руб. 18 коп.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что акты обследования составлены без представителя ответчика, которые был предметом исследования апелляционного, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-41219/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------