АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-39729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Бочаров И.А. - доверенность в„– 214/д от 28 декабря 2015 года,
от ответчиков: не явился, извещены,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "Росагролизинг" (истец) и ООО "Широково" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 июня 2015 года,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 октября 2015 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-39729/2015 по иску
ОАО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210)
к ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН: 1023801030813), ООО "Широково" (ИНН: 3813001831)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ответчик 1, ОАО "ИПК") и Обществу с ограниченной ответственностью "Широково" (далее - ответчик 2, ООО "Широково") о взыскании задолженности за период с 31.12.2011 по 09.10.2014 в размере 1 004 064 рублей, пени за период с 30.06.2008 по 09.10.2014 в размере 206 602 рублей 42 копеек, а также об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность за период с 31.12.2011 по 09.10.2014 в размере 1 004 064 рублей, пени за период с 31.12.2011 по 09.10.2014 в размере 115 988 рублей 32 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "Росагролизинг" и ООО "Широково" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить. ОАО "Росагролизинг" просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "Широково" просит прекратить производство по делу в части взыскания лизинговых платежей и ответственности за их неуплату, срок которых наступил ранее 30.10.2013, а также отказать в части взыскания с ООО "Широково" неустойки.
Ответчики в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "Росагролизинг" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Широково".
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "ИПК" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2007 в„– 2007/НПО-552, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику 1 по акту приема-передачи.
Согласно пунктам 3.2, 4.1.1. договора лизинга Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Судами установлено, что ответчиком 1 не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.08.2007 в„– 2007/НПО-552 за период с 31.12.2011 по 09.10.2014 в размере 1 004 064 рублей.
В соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Неустойка за период с 30.06.2008 по 09.10.2014 составила 206 602 рубля 42 копейки.
В обеспечение обязательств ОАО "ИПК" по договору лизинга между истцом (кредитором) и ООО "Широково" (поручителем) был заключен договор поручительства в„– ДП/НПО-552 (далее - Договор поручительства), по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по Договору лизинга, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 3 410 958 рублей.
Поскольку ОАО "ИПК" обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности с начисленными на нее пени, а также об изъятии предмета лизинга.
Суды обеих инстанций, установив, что ОАО "ИПК" не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в части оплаты лизинговых платежей, что, в свою очередь, влечет солидарную ответственность по договору поручительства от 22.09.2009 в„– ДП/АКМ-7216/2, признали представленный истцом расчет пени правильным, а с учетом отсутствия письменного ходатайства ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для уменьшения размера неустойки. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части, за исключением суммы пени за период с 30.06.2008 по 30.10.2011 включительно в общей сумме 90 614 рублей 10 копеек, в отношении которой по заявлению ответчика - ОАО "ИПК" была применена исковая давность.
Кроме того, в связи с отсутствием оснований полагать договор лизинга расторгнутым, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части изъятия предмета лизинга.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" сводятся к тому, что срок исковой давности в отношении требований, в удовлетворении которых было отказано, был прерван в связи с признанием долга ответчиком - ОАО "ИПК", что, по мнению истца, подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.12.2012, которые не были представлены в материалы дела ввиду того, что ответчик заблаговременно не раскрыл перед истцом свой довод об истечении срока исковой давности.
Данные доводы судом кассационной инстанцией отклоняются, поскольку, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности и пени за период более трех лет, истец должен был приложить к исковому заявлению доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2015 (л.д. 150 том 1), в котором представителем ОАО "ИПК" было заявлено о применении исковой давности, представитель ОАО "Росагролизинг" возражений на данное заявление не заявил, а также не заявлял ходатайств о перерыве или об отложении судебного заседания с целью представления документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.
Замечаний истца в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ относительно полноты и правильности составления названного протокола судебного заседания в материалах дела не имеется.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно, в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, не принял дополнительные доказательства истца.
Доводы ООО "Широково" о том, что договор поручительства считается прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение должником договора лизинга в части уплаты лизинговых платежей и дополнительных обязательств, связанных с их неуплатой, возникших ранее одного года до даты предъявления истцом исковых требований к ответчикам, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. В пункте 3.1 договора предусмотрен срок его действия одиннадцать лет, в связи с чем обязательства поручителя перед кредитором не прекращены. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Пункт 2.1 договора поручительства, на который ссылается ООО "Широково", не устанавливает конкретных сроков нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, о которых кредитор обязан известить поручителя.
Довод ООО "Широково" о злоупотреблении истцом правом, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-39729/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------