АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-38844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Бочаров И.А. - доверенность в„– 214/д от 28 декабря 015 года,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Росагролизинг" (истец) и Индивидуального предпринимателя Глава крестьянского фермерского хозяйства Кахарова Салома Кушматовича (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 августа 2015 года,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 ноября 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-38844/2015 по иску
ОАО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210)
к ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН: 1023801030813), Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Кахарову Салому Кушматовичу (ОГРНИП: 304380626500038)
о взыскании денежных средства и изъятии предмета лизинга,
руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ответчик 1, ОАО "ИПК") и Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Кахарову Салому Кушматовичу (далее - ответчик 2, ИП Глава КФХ Кахаров С.К.) о солидарном взыскании 1 656 047 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.06.2008 в„– 2008/ПО-5741 за период с 05.12.2011 по 09.10.2014, 413 301 рубля 82 копеек неустойки за период с 05.06.2009 по 09.10.2014, а также об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 иск удовлетворен частично. С ответчиков с пользу истца взыскано солидарно 1 656 047 рублей задолженности за период с 05.12.2011 по 09.10.2014, а также 235 030 рублей 78 копеек пени за период с 01.11.2011 по 09.10.2014. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "Росагролизинг" и ИП Глава КФХ Кахаров С.К. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. ОАО "Росагролизинг" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ИП Глава КФХ Кахаров С.К. просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности и пени по договору поручительства и принять по делу новый судебный акт.
Ответчики в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "Росагролизинг" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе ИП Главы КФХ Кахарова С.К.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "ИПК" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2008 в„– 2008/ПО-5741, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику 1 по акту приема-передачи.
Согласно пунктам 3.2, 4.1.1. договора лизинга Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Судами установлено, что ответчиком 1 не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.06.2008 в„– 2008/ПО-5741 за период с 05.12.2011 по 09.10.2014 в размере 1 656 047 рублей.
В соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Неустойка за период с 05.06.2009 по 09.10.2014 составила 413 301 рубль 82 копейки.
В обеспечение обязательств ОАО "ИПК" по договору лизинга между истцом (кредитором) и ИП Глава КФХ Кахарова С.К. (поручителем) 01.07.2008 был заключен договор поручительства в„– ДП/ПО-5741 (далее - Договор поручительства), по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по Договору лизинга, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 3 678 907 рублей.
Поскольку ОАО "ИПК" обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности с начисленными на нее пени, а также об изъятии предмета лизинга.
Суды обеих инстанций, установив, что ОАО "ИПК" не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в части оплаты лизинговых платежей, что, в свою очередь, влечет солидарную ответственность по договору поручительства от 01.07.2008 в„– ДП_ПО-5741, признали представленный истцом расчет пени правильным, а с учетом отсутствия письменного ходатайства ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для уменьшения размера неустойки. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части, за исключением суммы пени за период с 05.06.2009 по 30.10.2011, в отношении которой по заявлению ответчика - ОАО "ИПК" была применена исковая давность.
Кроме того, в связи с отсутствием оснований полагать договор лизинга расторгнутым, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части изъятия предмета лизинга.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" сводятся к тому, что срок исковой давности в отношении требований, в удовлетворении которых отказано, был прерван в связи с признанием долга ответчиком - ОАО "ИПК", что, по мнению истца, подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.
Данные доводы судом кассационной инстанцией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
При таких обстоятельствах, суды правомерно применили по заявлению ответчика к требованиям о взыскании неустойки за период с 05.06.2009 по 30.10.2011 срок исковой давности.
Доводы ИП Главы КФХ Кахарова С.К. о том, что срок поручительства по договору поручительства равен году, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. В пункте 3.1 договора предусмотрен срок его действия семь лет, в связи с чем обязательства поручителя перед кредитором не прекращены. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который дано поручительство.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-38844/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------