АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-37533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" - Ведерникова Е.А., доверенность от 03.09.2015,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Воротнева Алексея Леонидовича - Заявьялова А.Г., доверенность то 14.04.2015, Медунова Л.В., доверенность от 29.12.2014,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Воротнева Алексея Леонидовича
на решение от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже"
к индивидуальному предпринимателю Воротневу Алексею Леонидовичу
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Флюмберже" (далее - ООО "Технологическая компания Флюмберже", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Воротневу Алексею Леонидовичу (далее - ИП Воротнев А.Л., ответчик) о взыскании перечисленного аванса в размере 211 000 руб., арендного платежа в размере 251 839 руб. за неиспользованный период аренды, неустойки в размере 108 243 руб. за просрочку возврата аванса и неиспользованного арендного платежа, а также взыскании стоимости выезда эксперта в размере 5 000 руб.
ИП Воротнев А.Л. предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Технологическая компания Шлюмберже" реального ущерба в размере 1 183 996 руб. 44 коп., а также упущенной выгоды размере 490 064 руб. 52 коп.
Решением от 25.08.2015 г. Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Воротнева А.Л. в пользу ООО "Технологическая компания Флюмберже" аванса в размере 211 000 руб., арендного платежа в размере 251 839 руб., неустойки в размере 108 243 руб., в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости выезда эксперта в размере 5 000 руб., а также встречных исковых требований отказано.
Постановлением от 25.11.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Воротнев А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в результате использования арендатором помещения арендодателю был причинен ущерб в размере 1 183 996 руб. 44 коп., поскольку при возврате помещения были выявлены пятна на стенах, трещина на потолке в левом углу, следы от гвоздей после вывешивания картин, царапины на паркетном полу, мраморном подоконнике, сгорел электрощиток, автомат пожаротушения, а также, как указывает заявитель, из помещения было похищено имущество. Кроме того, как полагает заявитель, у суда отсутствовали основания для взыскания с арендодателя аванса в размере 211 000 руб. и арендного платежа в размере 251 839 руб., поскольку договор аренды от 01.09.2013 г. является действующим.
В судебном заседании представители ИП Воротнева А.Л. поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Технологическая компания Флюмберже" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Воротневым А.Л. (арендодатель) и ООО "Технологическая компания Шлюмберже" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2013 г., по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту от 01.09.2013 г. во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8, кв. 136, для проживания в нем сотрудника арендатора и членов его семьи.
В соответствии с подпунктами "а" и "с" пункта 2.2. договора арендатор оплатил арендодателю арендную плату по договору по 31.01.2015 г., а также перечислил аванс в размере 211 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в любое время посредством письменного уведомления арендодателя за один месяц.
Арендатор воспользовавшись предусмотренным п. 5.2. договора правом, направил арендодателю 19.11.2014 г. уведомление о расторжении договора с 20.12.2014 г.
Помещение возвращено арендодателю по акту от 19.12.2014 г.
Ссылаясь на неправомерное удержание арендодателем перечисленного арендатором аванса в размере 211 000 руб., а также неиспользованной части арендной платы в размере 251 839 руб., ООО "Технологическая компания Шлюмберже" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Воротневым А.Л. неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды прекратил свое действие с 20.12.2014 г., помещение возвращено арендодателю по акту от 19.12.2014 г., пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ИП Воротнева А.Л. неосновательного обогащения в виде перечисленного арендатором аванса в размере 211 000 руб., а также неиспользованной части арендной платы в размере 251 839 руб., на которое в связи с просрочкой возврата на основании пункта 4.14 договора начислена неустойка в размере 108 243 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с арендодателя вышеназванных сумм со ссылкой на действующий характер договора аренды, отклоняется судом кассационной инстанции. исходя из норм пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 450, пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с уведомлением арендатора о расторжении договора аренды и возвратом арендодателю предмета аренды, прекращением обязательств из договора аренды по соглашению сторон.
Предъявляя встречный иск, ИП Воротнев А.Л. ссылался на причиненный ущерб помещению в результате его использования арендатором.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
В обоснование встречных исковых требований, арендодатель указывал на возврат ему помещения в ненадлежащем состоянии (пятна на стенах, трещина на потолке в левом углу, следы от гвоздей после вывешивания картин, царапины на паркетном полу и мраморном подоконнике, повреждение электрощитка, автомата пожаротушения) и отсутствием при возврате помещения имущества, которое в нем находилось.
Арбитражные суды, проверив доводы ИП Воротнева А.Л., дав оценку имеющимся в деле документам, в том числе актам приема-передачи помещения арендатору и его возврату арендодателю, пришли к выводу о том, что отнесенные арендодателем к реальному ущербу вышеназванные повреждения относятся к нормальному эксплуатационному износу имущества, за который арендатор в силу пункта 4.7 договора не несет ответственности.
Довод ответчика по первоначальному иску о хищении из арендуемого помещения материальных ценностей являлся предметом судебной проверки и не нашел документального подтверждения.
Суд также пришел к выводу о недоказанности ИП Воротнев А.Л. наличия причинно-следственной связи между действиями арендатора и понесенными арендодателем убытками, заявленными в рамках настоящего дела.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А40-37533/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воротнева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------