АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-26254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Коваленко Г.С. - доверенность от 11.01.2016,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 07.08.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 27.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчуком Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "ТСЖ-22мкр"
к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-22 мкр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 136 324 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, иск удовлетворен в части 92 382 рублей долга, в остальной части иска в удовлетворении отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 50. Собственником квартир в„– 87 и 114 расположенных в данном доме является город Москва.
Ссылаясь на то, что оказанные в период с 01 апреля 2014 по 31 мая 2015 года услуги по содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями статьи 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания услуг в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-26254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------