АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-217312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации Алимаев Р.А., доверенность от 07.08.2015 в„– 212/1/291,
от ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Иванов А.М., доверенность от 01.01.2016 в„– 42/21-14Д,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 01 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 7 075 828,17 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда было отменено в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что акты КС-2, КС-3, которые были приняты во внимание апелляционным судом, не являются итоговым актом приемки выполненных работ исходя из условий государственного контракта, приемка работ по актам КС-2, КС-3, не свидетельствует о сдаче работ заказчику и государственному подрядчику.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт в„– ДГЗ-40/67 от 05.11.2012 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта с дополнительными соглашениями к нему.
Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 61408793 руб., пунктом 5. 2 предусмотрено, что дата начала работ - следующий день после подписания контратак (06.11.2012), дата окончания строительно-монтажных работ - 10 июня 2013 года, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10 сентября 2013 года.
Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по контракту в части подписания итогового акта выполненных работ, истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта обратился в суд за взысканием неустойки за период с 11.09.2013 по 05.08.2014. Сумма неустойки по 18.3 контракта составила 5 539 073 руб. 13 коп., по 18.4 контракта - 1 536 755 руб. 04 коп. 17 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика доказан, подтверждается материалами дела, неустойка начислена обоснованно и рассчитана правильно.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правильно исходил из следующего.
Пункт 18.3 контракта устанавливает, что в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0, 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Пункт 18.4 предусматривает, что в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных контрактом, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от установленного контрактом срока выполнения работ более чем на 30 дней.
Как установил апелляционный суд, о готовности работ к приемке ответчик сообщил истцу письмом 30.07.2013, комиссия по приемке объекта назначена приказом ответчика от 22.08.2013 в„– 217, объект принят комиссией согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11, от 02.09.2013, в котором указано, что объект соответствует проекту, иным нормам и правилам и вводится в действие,
Установив вышеизложенные обстоятельства, правильно применив статьи 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, исходя из содержания пунктом 18.3, 18.4 контракта, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не совершались нарушения, ответственность за которые установлена в вышеуказанных пунктах контракта, в связи с чем правильно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года по делу в„– А40-217312/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------