АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-211878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" Ежов В.А., доверенность от 15.02.2016 в„– 57/490, Бабич М.И., доверенность от 10.06.2015,
от ООО "ГК-Техстрой-2" не явился, уведомлен,
от ООО СК "Актив" Новиков Н.Е., доверенность от 26.01.2016 в„– 572-16, Козырев А.Ю., доверенность от 26.01.2016 в„– 576-16,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России"
на решение от 05 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 06 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России"
к ООО "ГК-Техстрой-2"
о взыскании,
третье лицо: ООО СК "Актив".

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями Минэкономразвития (далее - истец, учреждение) в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Техстрой-2" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта в„– 28/10 от 15.07.2010 и о взыскании 59 042 810 руб. неотработанного аванса, 25 664 073 руб. 83 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Актив" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 иск в части требования о расторжении государственного контракта от 15.07.2010 в„– 28/10 оставлен без рассмотрения, в удовлетворении иска в части требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 59 042 810 руб. и неустойки в сумме 25 664 073 руб. 83 коп. отказано.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на неверное установление обстоятельств дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без его участия.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 28/10 от 15.07.2010 на выполнение работ по реконструкции комплекса детского оздоровительного лагеря (ДОЛ) "Солнечный" (1 очередь), с. Красная Пахра, Подольский район, Московская область (далее - контракт).
Поскольку, по мнению истца, ответчик неоднократно допускал нарушения сроков выполнения работ, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 7 от 14.09.2012, согласно п. 1.1 которого ответчик признал нарушение сроков выполнения работ по контракту и принял на себя обязательства уплатить истцу неустойку согласно п. 13.3 контракта, а также принял на себя обязательства в полном объеме завершить исполнение работ по контракту и передать ее результат со всей документацией, однако взятые на себя обязательства не исполнил, учреждение обратилось в суд за расторжением контракта и взыскании неотработанного аванса и неустойки.
Оставляя исковые требования о расторжении контракта без рассмотрения, суды пришли к выводу о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав на то, что доказательств направления претензии от 30.10.2014 в„– 541/490 в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено, а согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В материалах дела (т. 2 л.д. 63) имеется уведомление от 30.10.2014, которое по мнению истца, свидетельствует о том, что суду представлены доказательства направления претензии от 30.10.2014 о расторжении договора, с нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ данному документу оценки не дали, не указали по каким основаниям данное уведомление не может свидетельствовать о направлении претензии.
С учетом изложенного вывод судов двух инстанций о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного статьей 452 Гражданского кодекса РФ являются преждевременным, сделанным при неполном исследовании и оценке всех доказательств.
Отказывая истцу в взыскании неотработанного аванса и неустойки, суды двух инстанций исходили из того, что контракт между сторонами действует, а факт выполнения работ подтверждается платежными поручениями, по которым производилась истцом оплата работ и в которых имеются ссылки на акты по форме КС-2, КС-3, а также указали на просрочку истца в исполнении своих обязательств по контракту.
При этом судами не было учтено следующее.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно пункту 3.4 государственного контракта оплата за выполненные работ, за вычетом перечисленного аванса, производится государственным заказчиком в размере фактической стоимости выполненных работ, но не более суммы, определенной в смете, в течение 10 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) на основании оригинала счета подрядчика.
Таким образом факт выполнения работ на сумму, требуемую истцом по иску должен быть подтвержден надлежащими доказательствами, а именно вышеуказанными актами установленной формы.
При этом актов КС-2, КС-3 на сумму иска в материалы дела не представлено.
Ссылка судов на наличие платежных поручений, в которых имеются указания на акты КС-2, КС-3 не может быть признан надлежащей, поскольку часть работ истцом у общества принималась, по отдельным работам акты подписывались, но установить факт выполнения работ на сумму 59042810 руб., которые истцом выплачена ответчику в качестве аванса за предстоящие работы и по мнению учреждения обществом не выполнены, не представляется возможным по платежным поручениям.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о выполнении ответчиком работ по контракту в полном объеме, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, а также на оценке доказательств, которые не могут быть признаны надлежащими с учетом предмета заявленных требований, в совокупности с подлежащими применению нормами права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-211878/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------