АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-207416/14-76-1670

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: публичное акционерного общества "Европлан" (ПАО "Европлан", прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Европлан", ЗАО "Европлан") - Трубицын К.А. по дов. в„– 5566/2015 от 15.12.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аспломб" (ООО "Аспломб") - Золотаренко Н.В. по дов. б/н от 27.02.15;
рассмотрев 19 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Европлан" (истца)
на решение от 11 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
и на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по иску ЗАО "Европлан"
к ООО "Аспломб"
о взыскании задолженности по договору лизинга

установил:

ЗАО "Европлан" (в настоящее время - ПАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аспломб" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в„– 8-12 в размере 383 740 руб. 84 коп. по договору лизинга в„– 672931-ФЛ/СПБ-13 от 03 апреля 2013 года
Решением от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-207416/14-76-1670, оставленным без изменения постановлением от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-207416/14-76-1670 поступила кассационная жалоба от истца - ПАО "Европлан", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Европлан" в тексте кассационной жалобы заявило ходатайство об уточнении наименования истца, указав на то, что в настоящее время наименование истца - ЗАО "Европлан" изменено на публичное акционерное общество (ПАО "Европлан").
В судебном заседании представитель истца - ПАО "Европлан" заявил, что поддерживает ходатайство об уточнении наименования истца, изложенное в кассационной жалобе в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ПАО "Европлан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что истец не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представители ответчика - ООО "Аспломб" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Аспломб" (лизингополучатель) 03 апреля 2013 года был заключен договор лизинга в„– 672931-ФЛ/СПБ-13 (в соответствии с правилами в„– 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Президентом ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года; далее - Правила), согласно которого ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "Аспломб" в финансовую аренду (лизинг) на срок 12 месяцев следующее имущество - транспортное средство Mercedes-Benz Atego 1218 (тип ТС: грузовой-фургон), идентификационный номер (VIN) Z9M9700575G769893, год выпуска: 2013, страна: Россия, в„– ПТС: 908021, серия ПТС: 16 НС, ПТС дата выдачи: 30 сентября 2013 года, кем выдан ПТС: ООО "МБ Траке Восток", номер двигателя: 3900913С1025861, модель двигателя: OM904LAV, номер кузова: отсутствует, номер шасси: Z9M9700575G769893, цвет: белый, тип двигателя: дизельный.
Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2 заключенного договора.
Согласно п. 6 Правил, все лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 21 октября 2013 года к договору лизинга был установлен новый график лизинговых платежей и п. 4 данного соглашения было отменено действие п. 5.8.1. Правил.
В дальнейшем, 23 октября 2013 года между сторонами договора был произведен прием-передача объекта основных средств - предмета лизинга.
Истец - ЗАО "Европлан" (в настоящее время - ПАО "Европлан") обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что п. 5.8.1 Правил стороны согласовали возможность корректировки размеров лизинговых платежей путем умножения на коэффициент "К", который определяется расчетным путем в порядке, предусмотренном договором лизинга.
В свою очередь ответчик - ООО "Аспломб" возражая по заявленным исковым требованиям, представил правовую позицию по иску (л.д. 47-53 т. 2; согласно которой по мнению ответчика истец в рамках рассмотрения настоящего спора неправомерно указывает на наличие задолженности ответчика перед истцом) и соответствующие документы, в том числе копию претензии, направленной им в адрес ЗАО "Европлан" (от 11 ноября 2013 года исх. в„– 11-11/2013; л.д. 63 т. 2; в которой ООО "Аспломб" обращало внимание ЗАО "Европлан" на то, что дополнительным соглашением в„– 1 от 21 октября 2013 года к договору лизинга стороны исключили действие п. 5.8.1, а также на то, что в нарушение положений действующего законодательства, условий договора лизинга и указанного дополнительного соглашение к нему лизингодатель - ЗАО "Европлан" неправомерно в одностороннем порядке произвел увеличение суммы лизинговых платежей и изменил график их уплаты, указав на это в акте приема-передачи от 23 октября 2010 года; в связи с чем ООО "Аспломб" уведомлял ЗАО "Европлан" о том, что уплата суммы лизинговых платежей по договору лизинга будет производится в порядке, согласованном сторонами в дополнительном соглашении в„– 1 от 21 октября 2013 года).
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что истцом предъявлено требование о возмещении задолженности, образовавшейся вследствие одностороннего изменения им графика лизинговых платежей.
В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
При этом следует указать на следующее.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться исключительно по соглашению сторон.
Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") договор лизинга с учетом дополнительного соглашения к нему (в„– 1 от 21 октября 2013 года), принимая во внимание, что иных соглашений, кроме указанного дополнительного соглашения, в котором были согласована цена и график лизинговых платежей, сторонами не заключалось, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований вследствие одностороннего изменения истцом графика лизинговых платежей.
При этом суды указали на то, что изменение условий договора (в том числе в части изменения размера лизинговых платежей) возможно лишь при подписании соглашения уполномоченным лицом. В то время как в приложении к акту приема-передачи объекта основных средств - предмета лизинга от 23 октября 2013 года, на которое ссылается в обоснование заявленных исковых требований истец, печать ответчика (лизингополучателя) не поставлена. Суды отметили, что ответчиком на протяжении всего периода договорных правоотношений строго соблюдался график осуществления лизинговых платежей. При этом суды обратили внимание, что все обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга прекращены, за исключением реализации процедуры переоформления предмета лизинга в собственность ООО "Аспломб", оплатившего в свою очередь все платежи.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО "Европлан" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Европлан", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Европлан" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-207416/14-76-1670 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------