АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-191367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Даниленко Н.Д. по дов. от 10.11.2014;
от ответчиков: от Департамента - Гречко А.В. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-703/15, после перерыва - Салаватова К.Х. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-715/15, от ГУП - Капралова Е.В. по дов. от 21.12.2015 в„– 369,
рассмотрев в судебном заседании 11-18.02.2016 кассационную жалобу
ООО "Орбита-Сервис на Рязанском"
на решение от 01.07.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 07.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Орбита-Сервис на Рязанском"
к Департаменту городского имущества города Москвы и ГУП "Московское имущество"
о признании недействительным распоряжения о закреплении объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис на Рязанском" (далее - Общество, арендатор или истец) обратилось 20.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Государственному унитарному предприятию "Московское имущество" (далее - Предприятие, вместе - ответчики), в котором просило:
- признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 20.05.2014 в„– 6188 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" объектов недвижимости, расположенных по адресу: Рязанский проспект, д. 69" в части передачи в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество" нежилого помещения общей площадью 82.9 кв. м (этаж 1, помещение V, комнаты 1, 1а, 2-9), расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 69;
- признать отсутствующим право хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на нежилое помещение общей площадью 82.9 кв. м (этаж 1, помещение V, комнаты 1, 1а, 2-9), расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 69;
- об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Орбита-Сервис на Рязанском" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 82.9 кв. м (этаж 1, помещение V, комнаты 1, 1а, 2-9), расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 69 по цене равной с учетом уточнения иска - 7 306 780 рублей (без НДС) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 1, 8, 8.1, 10, 11, 12, 13, 131, 209, 217, 294, 295, 299, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что является субъектом малого предпринимательства, арендующим указанные нежилые помещения с 1999 года (с учетом правопреемства и заключения дополнительных соглашений с правопреемником реорганизованного ООО "Орбита-Сервис ТВ") и имеет преимущественное право на приобретение арендованного имущества в собственность в соответствии с положением Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), однако в реализации права на выкуп помещений, о чем истец подал 09.06.2014 соответствующее заявление, Департаментом было отказано со ссылкой на передачу нежилого помещения в хозяйственное ведение Предприятию на основании распоряжения Департамента от 20.05.2014 в„– 6188.
Истец полагал, что указанное распоряжение является незаконным, изданным после вступления в силу Федерального закона в„– 159-ФЗ и направлено на создание препятствий в реализации арендатору преимущественного права на выкуп.
Истец обращал внимание на то, что государственная регистрация права хозяйственного ведения была произведена 19.06.2014, то есть право хозяйственного ведения возникло у Предприятия только после обращения арендатора с заявлением о выкупе, и указывал на то, фактического изъятия нежилого помещения у арендатора не осуществлялось.
Требуя признания зарегистрированного права хозяйственного ведения отсутствующим, истец ссылался на то, что его наличие препятствует реализации преимущественного выкупа объектов недвижимости арендатором, исключает возможность принятия решения о заключении договора купли-продажи собственником имущества (Департаментом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суды, установив, что истец (как и его правопредшественник) относится к категории субъектов малого предпринимательства, арендовал спорные нежилые помещения с 1999 года (срок действия договора аренды до 28.04.2015), обратился в Департамент с заявлением от 09.06.2014 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, и назначив по ходатайству истца судебную оценочную экспертизу, выявившую рыночную стоимость нежилого помещения по состоянию на 09.06.2014 в размере 7 306 780 рублей, вместе с тем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как указали, что истец обратился за выкупом после получения письма Предприятия в„– 12-12/3248/14 от 09.06.2014 о переходе к нему права хозяйственного ведения на занимаемые истцом помещения и прав арендодателя, не оспорил отказ Департамента от заключения договора купли-продажи, не доказал, что передача имущества в хозяйственное ведение Предприятию имела исключительную цель воспрепятствовать арендатору в реализации права на выкуп помещений.
Суды указали на принятие Департаментом распоряжения от 20.05.2014 в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах своих полномочий собственника и на отсутствие оснований для понуждения Департамента к заключению договора, так как спорное имущество передано Предприятию, которое вправе, но не обязано осуществить возмездное отчуждение имущества согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец считает, что судами неправильно применены нормы Федерального закона в„– 159-ФЗ, согласно которым у Департамента как у уполномоченного органа возникла с 09.06.2014 (с момента обращения арендатора с заявлением о выкупе) обязанность по совершению последовательных действий, направленных на обеспечение реализации арендатором преимущественного права на выкуп (при том, что право хозяйственного ведения у Предприятия еще не возникло).
Истец полагает, что подлежала применению правовая позиция суда надзорной инстанции, сформированная в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134, о том, что передача имущества в хозяйственное ведение после вступления в силу Федерального закона в„– 159 не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указывает на наличие оснований для признания распоряжения Департамента от 20.05.2014 недействительным как не соответствующим статьям 3 и 9 Федерального закона в„– 159 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающим права истца на реализацию преимущественного права на выкуп.
Истец считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что арендатор обратился с заявлением о выкупе после получения письма Предприятия о передаче ему имущества в хозяйственное ведение.
В жалобе указано и на то, что требование о признании права хозяйственного ведения отсутствующим является надлежащим способом защиты в данном случае, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а имеющаяся в ЕГРП запись нарушает права истца и препятствует собственнику распорядиться имуществом в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ.
Письменных отзывов ответчиков на кассационную жалобу истца не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11.02.2016, был объявлен перерыв до 18.02.2016.
До и после перерыва представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители Департамента возражали против удовлетворения жалобы, полагая правильным вывод судов о том, что при передаче имущества в хозяйственное ведение Предприятию собственник действовал в соответствии со своими полномочиями и согласования действий по передаче имущества Предприятию с арендатором не требовалось.
Представитель Предприятия также возражала против удовлетворения жалобы, высказав мнение, что права арендатора не нарушены, так как он вправе обратиться к Предприятию с предложением о продаже арендованного имущества, а также указав на злоупотребление правом со стороны самого арендатора, так как он обратился с заявлением о выкупе после получения письма Предприятия о переходе к нему прав арендодателя. На вопрос судебной коллегии о том, какими именно доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждены данные обстоятельства, указать том и лист дела затруднилась.
Представители ответчиков подтвердили, что фактической передачи арендованного истцом имущества не осуществлялось, в настоящее время истец по-прежнему занимает арендуемые им помещения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной, поскольку судами были неправильно применены подлежащие применению нормы материального права.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных арендатором - субъектом малого предпринимательства требований судами не было учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Таким образом, принятие названного Федерального закона направлено на создание благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства и на сохранение за ними помещений.
Данный Закон опубликован 25.07.2008.
Соответственно, после принятия и вступления в силу Федерального закона в„– 159-ФЗ органами, уполномоченными на принятие решений об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут быть совершены действия, препятствующие реализации субъектам малого или среднего предпринимательства в преимущественном праве на выкуп арендуемых помещений.
Действия собственника арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства нежилого помещения по передаче после вступления в силу Федерального закона в„– 159-ФЗ прав хозяйственного ведения на это имущество унитарному предприятию исключают реализацию арендатором преимущественного права на выкуп на предусмотренных указанным Законом условиях, так как согласно части 2 статьи 2 названного Закона для унитарного предприятия не установлено обязанности по заключению договора купли-продажи, унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.
Разъясняя применение указанной нормы, суд надзорной инстанции в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 указал, что по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, передача после вступления в силу Федерального закона в„– 159-ФЗ в хозяйственное ведение унитарному предприятию имущества, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, исключает реализацию арендатором преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, то есть противоречит целям и задачам Федерального закона в„– 159-ФЗ по созданию благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, без учета положений вышеуказанного Федерального закона в„– 159-ФЗ и после его вступления в силу Департаментом было издано оспариваемое арендатором распоряжение от 20.05.2014 в„– 6188 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" объектов недвижимости, расположенных по адресу: Рязанский проспект, д. 69".
Ссылки Департамента и согласившихся с его возражениями судов на то, что Департамент при передаче действовал в соответствии с предоставленными ему как собственнику правомочиями, к которым, в том числе, относится право передачи своего имущества в хозяйственное ведение (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не нарушал прав арендатора, поскольку ему не было известно и не могло быть известно о намерении арендатора обратиться 09.06.2014 с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения, не основаны на правильном толковании положений Федерального закона в„– 159-ФЗ, после вступления в силу которого (а не только после обращения арендатора с заявлением о реализации права на выкуп) не допускаются действия, препятствующие реализации предоставленного Законом преимущественного права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанции, давших неправильное толкование положений Федерального закона в„– 159-ФЗ и не принявших во внимание цели и задачи указанного Закона, не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Орбита-Сервис на Рязанском" о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 20.05.2014 в„– 6188 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" объектов недвижимости, расположенных по адресу: Рязанский проспект, д. 69" в части передачи в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество" нежилого помещения общей площадью 82.9 кв. м (этаж 1, помещение V, комнаты 1, 1а, 2-9), расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 69, поскольку оспоренное истцом распоряжение одновременно не соответствует Федеральному закону в„– 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия для реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений, что не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статьям 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания акта государственного органа недействительным.
Учитывая, что в результате издания не соответствующего Федеральному закону в„– 159-ФЗ и требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжения нежилое помещение, арендуемое истцом, было передано в хозяйственное ведение Предприятию, за которым после обращения истца к Департаменту с заявлением о выкупе было зарегистрировано в ЕГРП соответствующее право (то есть на момент обращения истца с заявлением такого права еще не существовало, так как согласно положениям статей 8.1, 131, 219, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации), то в настоящее время сохранение в ЕГРП записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на арендованные истцом нежилые помещения нарушает права истца на реализацию преимущественного права на выкуп помещений.
Следовательно, предъявление истцом требования о признании права хозяйственного ведения Предприятия отсутствующим является надлежащим и единственным способом защиты нарушенного права, поскольку направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца, обеспечивающим его обращение за выкупом к лицу, обязанному заключить договор купли-продажи при обращении с таким требованием лица, соответствующего критериям, установленным статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Обстоятельства соответствия истца указанным критериям судами при рассмотрении настоящего дела установлены и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуты.
Также судами были установлены обстоятельства, подтверждающие действительную рыночную стоимость спорного нежилого помещения на дату обращения истца за выкупом арендуемого имущества, по делу проведена по ходатайству истца оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость объекта составила 7 306 780 рублей, при этом судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в части указания цены выкупа и рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта (вызванного судом первой инстанции и допрошенного в судебном заседании 03.06.2015) судом не было установлено. Суд первой инстанции указал, что оценка, проведенная экспертом, соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 в„– 254, 255, 256.
Выводы суда первой инстанции в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспорены, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иного вывода в указанной части решения суда первой инстанции.
Иных разногласий в отношении других условий договора купли-продажи, проект которого был приложен истцом при уточнении исковых требований, участвующими в деле лицами заявлено не было.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, подтверждающих, что истцу были созданы препятствия для реализации преимущественного права на выкуп арендованных помещений, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что требование истца об обязании Департамента заключить договор купли-продажи, заявленное именно в совокупности с требованиями о признании распоряжения Департамента недействительным и признании права хозяйственного ведения Предприятия отсутствующим, также является надлежащим способом защиты, направленным на устранение незаконных препятствий по реализации предусмотренных Федеральным законом в„– 159-ФЗ прав.
Ссылки судов на то, что арендатором не был оспорен отказ Департамента в заключении договора купли-продажи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судами было установлено, что единственным основанием для отказа послужило нахождение спорного нежилого помещения в хозяйственном ведении Предприятия, а соответствующее распоряжение было арендатором оспорено в рамках настоящего дела.
Ссылки судов на то, что арендатор обратился с заявлением о выкупе после получения письма Предприятия в„– 12-12/3248/14 от 09.06.2014 о переходе прав арендодателя Предприятию, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку ни одним из ответчиков такого документа (ни самого письма, ни доказательств его получения истцом) в материалы дела представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые при неправильном применении (толковании) вышеуказанных норм Федерального закона в„– 159-ФЗ, не применении подлежащих применению статей 10 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку судом первой инстанции, разрешившим спор по существу, были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, включая соответствие истца критериям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, выявлена действительная рыночная стоимость арендованных истцом нежилых помещений, то суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом и уточненных в суде первой инстанции требований о признании распоряжения Департамента от 20.05.2014 в„– 6188 недействительным, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Предприятия на арендованные истцом помещения и об обязании Департамента заключить договор купли-продажи спорных помещений в редакции истца.
В связи с удовлетворением требований истца и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб и расходов на экспертизу (27 000 рублей) подлежат взысканию с Департамента в пользу истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А40-191367/2014 отменить.
Признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 20.05.2014 в„– 6188 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" объектов недвижимости, расположенных по адресу: Рязанский проспект. д. 69" в части передачи в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество" нежилого помещения общей площадью 82,9 кв. м (этаж 1, помещение V, комнаты 1, 1а, 2-9), расположенного по адресу: Рязанский проспект. д. 69.
Признать отсутствующим право хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на нежилое помещение общей площадью 82,9 кв. м (этаж 1, помещение V, комнаты 1, 1а, 2-9), расположенное по адресу: Рязанский проспект. д. 69.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Орбита-Сервис на Рязанском" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 82,9 кв. м (этаж 1, помещение V, комнаты 1, 1а, 2-9), расположенного по адресу: Рязанский проспект. д. 69, в следующей редакции:

ДОГОВОР
купли-продажи недвижимого имущества

г. Москва "___"_________20 г.

Департамент городского имущества города Москвы, именуемый в дальнейшем "Продавец", в лице___________________________________, действующего на основании________________________________________, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис на Рязанском", именуемое в дальнейшем "Покупатель", в лице Генерального директора Пужай-Череды Евгения Михайловича, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые вместе "Стороны", а по отдельности "Сторона", руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заключили настоящий договор о нижеследующем.
1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА
1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 82,9 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1-9, 1а) по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 69, а Покупатель принять и оплатить это имущество (далее - Объект).
1.2. Объект находится в собственности города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2007 сделана запись регистрации в„– 77-77-04/055/2007-112.
1.3. Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора Объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога.
1.4. В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации Объект находится во владении и пользовании Покупателя, что исключает необходимость фактической передачи Объекта по акту приема-передачи.
1.5. Право собственности на Объект возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
1.6. Продажа Объекта осуществляется в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": Покупателем в установленном законом порядке представлено Продавцу заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН
2.1. Покупатель обязан:
2.1.1. Полностью уплатить цену Объекта (пункт 3.1 Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.4 Договора.
2.1.2. В срок не позднее десяти рабочих дней с момента оплаты первого платежа в соответствии с пунктом 3.4 Договора направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документы, необходимые для государственной регистрации залога в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ и права собственности на Объект.
В срок не позднее трех рабочих дней с момента подачи заявлений о государственной регистрации залога и права собственности на Объект Покупатель обязан представить Продавцу копии расписок в приеме документов на государственную регистрацию залога и права собственности на Объект.
2.2. Продавец обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от Покупателя копий расписок в приеме документов на государственную регистрацию (п. 2.1.2) направить в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о регистрации залога и о переходе права собственности на Объект с необходимыми документами, в случае поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 3.5 Договора.
2.3. Все необходимые расходы по государственной регистрации перехода права собственности на Объект несет Покупатель.
3. ЦЕНА И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ
3.1. Стоимость Объекта составляет 7 306 780 (семь миллионов триста шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей в соответствии с экспертным заключением по делу в„– А40-191367/14, выполненным ООО "Международный центр консалтинга и оценки".
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
3.2. Оплата по Договору производится Покупателем в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.
3.3. На сумму денежных средств, составляющих Цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется Покупателем не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга не менее 202 966 (двести две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 12 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
3.5. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет по следующим реквизитам:
Получатель: Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы)
ИНН 7705031674
КПП 770501001
ОКТМО 45 943 000
Банк получателя - Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва
БИК 044583001
Расчетный счет 40101810800000010041
КБК - 07111402023028000410 "Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в части реализации основных средств по указанному имуществу"
В платежных поручениях необходимо указывать номер и дату договора, адрес Объекта и наименование Покупателя.
Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств, в размере и сроки, указанные в настоящем Договоре.
3.6. Покупатель вправе досрочно выплатить сумму, указанную в п. 3.1 Договора без выплаты каких-либо штрафных санкций Продавцу.
4. ЗАЛОГ ИМУЩЕСТВА
4.1. В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого Покупателем по настоящему Договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
4.2. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право, в силу которого имущество, на которое устанавливается залог, принадлежит залогодателю, является правом собственности, переход которого от Продавца к Покупателю будет зарегистрирован в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
4.3. Предметом залога является имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего Договора.
4.4. Оценка рыночной стоимости Объекта произведена в установленном порядке и указана в пункте 3.1 Договора.
5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН
5.1. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.
5.2. В случае уклонения от государственной регистрации перехода права и государственной регистрации залога на Объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 5% от цены объекта.
5.3. В случае ненаправления или несвоевременного направления Продавцом в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о регистрации залога и о переходе права собственности на Объект с необходимыми документами (п. 2.2 Договора) Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 5% от цены Объекта.
5.4. Во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
6. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ
6.1. Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним.
6.2. Споры, не урегулированные Сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
7. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
7.1. Все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемой частью Договора.
7.2. Настоящим Договором Стороны подтверждают выполнение условий, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе отсутствие задолженности по арендной плате на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
7.3. Договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых находится у Продавца, второй - у Покупателя, третий передается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
8. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН

Продавец:
Департамент городского имущества города Москвы
115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20
ИНН 7705031674
КПП 770501001
ОГРН 1037739510423 (дата внесения записи 08.02.2003, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция ФНС в„– 39 по городу Москве)

_______________________________
__________________/____________
М.П.
Покупатель:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис на Рязанском"
109456, г. Москва, Рязанский проспект, д. 69
ИНН 7721814094,
ОГРН 5137746118912 (дата внесения записи: 25.11.20013, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция ФНС в„– 46 по г. Москве)


_________/Е.М. Пужай-Череда
М.П.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Орбита-Сервис на Рязанском" судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб и по оплате экспертизы в размере 43 000 (сорока трех тысяч) рублей.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------