АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-184378/14

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Богаутдинов Р.Я., протокол от 15.03.2009, в„– 1,
от ответчика - Войнова М.В., дов. от 16.09.2014,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 03 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 29 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "ПЕРЕДОВОЙ" (ОГРН 1027700269090)
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ранее Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания") (ОГРН 1047796974092)
о взыскании,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "ПЕРЕДОВОЙ" с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 448 050,88 руб. переплаты за подогрев холодной воды для горячего водоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 020,10 руб.
Истец, обосновывая исковые требования, ссылался на то, что ответчик в период с января 2011 года по декабрь 2011 года выставлял, а истец оплачивал счета за горячую воду по неправильному тарифу, предусматривающему плату за тепловую энергию за единицу измерения Гкал по тарифу 1 325,70 руб. вместо тарифа за подогрев холодной воды - 82,14 руб., поскольку поставка холодной воды осуществлялась истцу по договору, заключенному с ГУП "Мосводоканал", данную холодную воду ответчик подогревал в своем тепловом пункте.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания переплаты в размере 111 856,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 167 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обосновывая кассационную жалобу, ответчик ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, на неправильное применение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ответчик ссылался на то, что согласно условиям договора он осуществлял поставку истцу только тепловой энергии для подогрева воды для нужд горячего водоснабжения по установленному тарифу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.12.1999 между Государственным унитарным предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом "ПЕРЕДОВОЙ" (далее - потребитель) был заключен договор в„– 3.159.03 энергоснабжения, который расторгнут сторонами 01.05.2011.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанном в приложении к договору, за плату согласно действующим тарифам.
01.05.2011 между сторонами был заключен договор в„– 04.303051-ТЭ теплоснабжения, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец приобретал холодную воду для нужд горячего водоснабжения в МГУП "Мосводоканал" по самостоятельному договору.
Ответчик не оспаривает, что им осуществлялся подогрев такой холодной воды на принадлежащем ему тепловом пункте.
Следовательно, вывод судов о том, что истец должен был оплачивать только услуги в части подогрева воды по тарифу на подогрев воды, не опровергнут ответчиком. В отсутствие у истца теплового пункта для приготовления горячей воды, ответчик не может поставлять истцу тепловую энергию для подогрева холодной воды и приготовления таким способом горячей воды для коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Суды установили, что сторонами была осуществлена сверка начислений за спорный 2011 год, в результате чего выявлена разница в расчетах в размере 419 821,86 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 111 856,13 руб. за период с августа по декабрь 2011 года, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из обоснованности и доказанности факта переплаты истцом и обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей за период до июля 2011 года.
Поскольку доказательства возврата спорной суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на наличие в них ссылки на нарушение судами норм материального права, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов и фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-184378/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------