АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А41-56507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Чичкова Е.Н., дов. от 11.01.2016 в„– 08;
от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Бытресурс" - Гонтарь В.А., ген. директор, решение от 30.09.2014 в„– 11;
от третьего лица - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Чичкова Е.Н., дов. от 30.12.2015 в„– 112;
рассмотрев 15 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытресурс"
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,на постановление от 19 августа 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-56507/15,
по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Бытресурс"
о взыскании пени,
третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бытресурс" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2012 в„– 1360/2012 за период с 11.12.2012 по 23.05.2014 в размере 1 146 094,65 руб. и за период с 24.05.2014 по 28.05.2014 в размере 8 495,15 руб., в общей сумме - 1 154 589,80 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года, исковые требования комитета удовлетворены.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции указали, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судами не дана оценка наличию между сторонами самостоятельного спора о выкупной цене имущества и необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.
Комитет отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель комитета и администрации просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Главы Одинцовского района в„– 712 от 14.04.1997 правопредшественнику ответчика было предоставлено 2,5 га земель для размещения производственных и складских зданий и сооружений в постоянное (бессрочное) пользование.
ЗАО "Бытресурс" на праве собственности с 16.02.1998 принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 6.
ЗАО "Бытресурс" 27.12.2011 обратилось в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением в„– 43 о предоставлении в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 50:20:003 0206:191, площадью 25 007 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Внуковская, д. 6, используемого для размещения производственных и складских зданий и сооружений.
Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области 31.07.2012 было издано постановление в„– 2480 о предоставлении ЗАО "Бытресурс" испрашиваемого земельного участка в собственность.
12.10.2012 во исполнение названного постановления между истцом ЗАО "Бытресурс" был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка в„– 1360/2012, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 25 007 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030206:191. Участок занят зданиями (склады и административное здание), принадлежащими покупателю на праве собственности.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена земельного участка установлена в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 в„– 639/16 и составляет 7 878 292,81 руб. из расчета пятнадцати процентов кадастровой стоимости участка. Оплата участка производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора (п. 2.3 договора). В случае нарушения п. 2.3 договора в части срока оплаты стоимости земельного участка покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Во исполнение договора ответчик произвел оплату в размере 1 700 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2014 и в размере 6 178 292,81 руб. по платежному поручению от 28.05.2015.
Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате земельного участка, истец обратился в адрес ЗАО "Бытресурс" с претензией в„– 7.1.18/1782 от 04.06.2014, в которой просит оплатить пени в размере 1 154 589,80 руб. за нарушение срока оплата выкупной цены земельного участка.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции указали, что обязательства из договора купли-продажи не исполнены надлежащим образом, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.
Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обоснование своих возражений против взыскания неустойки ответчик ссылался на наличие между сторонами спора по денежным обязательствам. Так, по делу в„– А41-1953/13 судом установлено, что общество имело право на приобретение земельного участка по цене не 15% от его кадастровой стоимости, а из расчета 2,5% кадастровой стоимости. При этом в рамках дела в„– А41-70743/15 разрешению подлежал вопрос взыскания с комитета как излишне уплаченных денежных средств, несвоевременная уплата которых ответчиком является основанием заявленного по настоящему делу иска.
Судами указанные обстоятельства не проверялись, оценка обстоятельствам неправомерного указания выкупной цены земельного участка в договоре купли-продажи в„– 1360/2012 в обжалуемых судебных актах не дана.
Таким образом, судами не установлены действительные имущественные отношения, существующие между сторонами.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы ответчика не получили надлежащей оценки.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом установить объем существующих денежных обязательств, в случае нарушения обязательств установить причины и последствия таких нарушений, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу в„– А41-56507/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------