АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-99938/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Евстафьев Д.В., дов. от 01.10.2015 в„– 7
от ответчика: Яцков С.П., дов от 11.12.2015 в„– 02-13/166Д
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема 2000"
на решение от 31 июля 2915 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
и постановление от 13 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема 2000" (Москва, ОГРН 5067746399738)
к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" (Москва, ОГРН 1037739447525)
третьи лица: 1) ФГУП "УСиЖС" РАМН, 2) ООО МПКП "БАНКПРОЕКТ", 3) ООО "УС-200"
о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема 2000" (далее - ООО "Энергосистема 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" (далее - ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина", ответчик) о взыскании 44 017 594 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.07.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт в„– 1/10 на выполнение работ подготовительного периода и первоочередных мероприятий по сохранению подземной части корпусов "Б", "В", "Г" "НИИ детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН" по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, в сроки, определенные Графиком производства работ (Приложение в„– 3 к Контракту).
Согласно пункту 2.1 контракта сторонами согласована общая стоимость работ в размере 503 587 590 руб.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет к оплате представленные документы (КС-2, КС-3) или направляет обоснованный отказ. Оплата производится с момента подписания указанных документов.
В 2010 году ответчиком оплачены выполненные истцом работы в размере 30 000 000 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, в 2011 году согласно односторонне подписанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 3/1, 3/2, 3/3 от 25.05.2011 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 3 от 25.05.2011 г., истцом выполнены работы на сумму 44 017 594 руб. 02 коп.
Полная стоимость работ ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Согласно п. 7.2 договора подрядчик обязался направить не позднее 5 рабочих дней заказчику уведомление о сроке окончания работ и сдаче результата работ в гарантийную эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику уведомления об окончании работ и готовности к сдаче результата работ, доказательств передачи ответчику исполнительной документации в отношении спорного объема работ (ордера вывоза мусора, акты на скрытые работы, ордер на производство работ, журналы производства работ и т.д.).
В материалы дела исполнительная документация истцом также не представлена.
Таким образом, истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что спорный объем истцом не выполнялся, указанные работы были выполнены третьим лицом - ООО МПКП "Банкпроект".
В указанный период истец не мог производить работы на объекте строительства, поскольку в мае и июле 2011 года были выданы положительные заключения Государственной экспертизы в„– 470-11/ГГЭ-1161/05 от 03.05.2011 г. и в„– 722-11/ГГЭ-1161/10 от 22.07.2011 г.; на основании данных заключений были внесены существенные изменения в проектную документацию.
В связи с изменением проекта с мая 2011 года работы должны были выполняться на основании новых проектных решений, которые не передавались ООО "Энергосистема 2000".
Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца предписание от 27.04.11 г., от 23.05.11 г. в„– 2, письма от 20.04.11 г. в„– 207, от 11 мая 2011 года в„– 246, в которых предлагал заключить дополнительное соглашение на 2011 финансовый год, представить проект производства работ (ППР), получить проектную и рабочую документацию со штампом "к производству работ", получить в установленном порядке ордер на производство работ и другую документацию, необходимую для продолжения строительства и исполнения контракта.
Истец проигнорировал требования заказчика строительства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорные работы, предъявленные истцом в рамках настоящего иска, выходят за пределы вышеуказанных объемов работ по разборке существующих конструкций, установленных рабочей документацией, с учетом работ, выполненных третьим лицом - ООО МПКП "БАНКПРОЕКТ", принятых и оплаченных заказчиком, в отношении работ ООО МПКП "БАНКПРОЕКТ" представлена исполнительная документация, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не мог выполнить спорные работы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно уклонился от назначения судебной экспертизы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик признал наличие спорного долга перед истцом, признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А40-99938/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------