АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-97842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строймонтаж-М": конкурсный управляющий Яковлев В.В. лично, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь-Авангард": Егоров А.Л. по доверенности от 16 сентября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2016 года с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строймонтаж-М"
на определение от 01 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента городского имущества города Москвы, Пулянина Г.А., Шахирзянова Р.М.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строймонтаж-М",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года Государственное унитарное предприятие города Москвы "Строймонтаж-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев В.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента городского имущества города Москвы, Пулянина Г.А., Шахирзянова Р.М. на основании статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01 октября 2015 года и постановление от 30 ноября 2015 года и принять новый судебный акт о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы, Пулянина Г.А., Шахирзянова Р.М. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности задолженности в общей сумме 43 544 415, 58 руб.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что недобросовестное поведение всех контролирующих должника лиц привело к невозможности обращения взыскания на имущество должника в пользу его конкурсных кредиторов.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ООО ЧОП "Витязь-Авангард" поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ООО ЧОП "Витязь-Авангард", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 01 октября 2015 года и постановления от 30 ноября 2015 года, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности составляющих, необходимых для привлечения Департамента городского имущества города Москвы, Пулянина Г.А., Шахирзянова Р.М. к гражданско-правовой ответственности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом, судом установлено, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 01 февраля 2013 года "О дальнейшем использовании движимого имущества ГУП "Строймонтаж-М", прекращено право хозяйственного ведения предприятия на объект благоустройства. Основанием для данного решения явилось обращение должника от 14 декабря 2012 года в„– 435 о невозможности осуществления хозяйственной деятельности на данном объекте.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия собственником имущества у предприятия, факт которого свидетельствовал бы о том, что предприятие было лишено возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, погашать имеющуюся кредиторскую задолженность, что в конечном итоге привело бы к банкротству государственного предприятия.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-97842/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строймонтаж-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------