АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-94945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца АО "КСД" - не явился, извещен
от ответчика ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) - Шияненко А.В. по доверенности от 24.02.2016
рассмотрев с 04 марта 2016 года по 11 марта 2016 года (объявлялся перерыв)
в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) (ответчика)
на решение от 17 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
и постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску АО "КСД"
к ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)
о взыскании денежных средств

установил:

акционерное общество "Комплекс систем доочистки" (далее - АО "КСД" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Завод им. И.А. Лихачева" (далее - ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" или ответчик), о взыскании 11 444 247 руб. 75 коп. задолженности, 795 450 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции от 17.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.famso.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "КСД" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании с 04.03.2016 по 11.03.2016 объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Согласно части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 17.11.2015 (том 1 л.д. 95), судом принято постановление и объявлена его резолютивная часть.
Аудиозапись судебного заседания (материальный носитель - том 1 л.д. 94) свидетельствует о том, что судом была объявлена резолютивная часть принятого постановления, которым решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-94945/15 от 17.08.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) без удовлетворения, а также с ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Согласно отчета о публикации судебных актов по делу в„– А40-94945/2015 из общедоступной информации Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), постановление суда апелляционной инстанции вынесено 01.12.2015, а опубликовано 30.11.2015, а в самом тексте (вводная часть) дата полного текста постановления указана как 27.11.2015, то есть судебный акт фактически опубликован ранее его вынесения.
Кроме того, полный текст постановления суда апелляционной инстанции, опубликованный в общедоступной системе Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), имеет дату изготовления 27.11.2015.
Вместе с тем мотивированный текст постановления, находящийся в материалах дела датирован 01.12.2015.
Резолютивная часть постановления от 17.11.2015 и мотивированное постановление от 27.11.2015, опубликованные в общедоступной системе Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) имеют содержание: решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу в„– А40-94945/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Колбасы и деликатесы "Сетунь" - без удовлетворения, так же как и резолютивная часть опубликованного полного текста постановления.
Вместе с тем, резолютивная часть машинописного текста постановления от 17.11.2015 и резолютивная часть мотивированного постановления от 01.12.2015, находящиеся в материалах дела, имеют содержание: решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу в„– А40-94945/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) - без удовлетворения. Взыскать с ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, опубликованной в общедоступной системе Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Более того ссылка подателя кассационной жалобы ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, изготовленное в полном объеме 27.11.2015 года, приложенное к кассационной жалобе, свидетельствует о том, что стороне не было известно о постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, изготовленное в полном объеме 01.12.2015.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и носят безусловные основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
Без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А40-94945/2015 подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу в„– А40-94945/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------