АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-91155/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Поваляева О.С., доверенность б/номера от 13.01.2016 года;
от ответчика - Черняев А.А., доверенность б/номера от 10.10.2015 года,
рассмотрев 14 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис при Спецстрое России"
на решение от 23 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 27 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"
к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России"
о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" с иском о взыскании 7.781.200 рублей договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13.099.952 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 10, л.д. 117-125, 147-148).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (застройщик") и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (генподрядчик") во исполнение Инвестиционного договора в„– 100-Д092/12 от 10.04.2012 г., заключенного между Федеральным космическим агентством и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", был заключен договор в„– 17-535-12 от 21.05.2012 года. При этом работы, предусмотренные по договору, в соответствии с пунктом 5.1, должны были выполняться в соответствии с графиками производства работ на 2012 - 2014 гг., причем датой начала работ, в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (Приложение в„– 1 к настоящему договору), является май 2012 года, а датой окончания работ, согласно пункту 5.2 договора, 05 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктами 3.1, 4.10 договора, истец выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по авансированию работ 2013-2014 гг. по договору, на сумму 528.520.000 (пятьсот двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 11847 от 16.10.2013 г., 14502 от 27.12.2013 г., 421263 от 25.12.2014 г., 425656 от 25.12.2014 г. Общий объем авансирования работ по договору за 2012-2014 гг. включительно составил 778.120.000 руб., что является равным 100% согласованной твердой цене договора. В силу п. 5.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, должны выполняться в соответствии с графиком производства работ на 2012 - 2014 гг. В пункте 17.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, он уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. В пункте 17.9 договора указано, что стороны договорились о том, что общий размер неустойки по договору для каждой стороны не может превышать 1 (один) % от цены договора.
Как правомерно было установлено судом, неустойка за просрочку сроков окончания работ, по состоянию на 01.05.2015 г., составила 7.781.200 руб. с учетом положений п. 17.3 договора, с учетом 1% ограничения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) в размере 13.099.952 руб. 95 коп. за период с 16.10.2013 г. по 30.04.2015 г. в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Пунктом 4.11 договора застройщик и генподрядчик согласовали условие, что в случае неиспользования или использования аванса генподрядчиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по договору обязательств, применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не были исполнены своевременно обязательства, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13.099.952 руб. 95 коп. за период с 16.10.2013 г. по 30.04.2015 г.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 сентября 2015 года и постановление от 27 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-91155/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------