АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-89848/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Туфар С.И. по дов. от 13.11.2015
от ответчика - Сазонова Т.В. по дов. от 13.01.2016
от ООО "ДЖИМ-БЭГ" - Туфар С.И. по дов. от 03.12.2015
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
лица в порядке ст. 42 АПК РФ ООО "ДЖИМ-БЭГ"
на определение от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Айнберг Проект"
к АО "Градостроительное проектирование"
о взыскании задолженности,
встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и пени,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Айнберг Проект" с иском к АО "Градостроительное проектирование" о взыскании задолженности в размере 2 321 500 руб.
АО "Градостроительное проектирование" обратилось с встречным иском к ООО "Айнберг Проект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 973 500 руб., пени в сумме 544 509 руб.
Решением от 27.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Айнберг Проект" - без удовлетворения.
В Девятый арбитражный апелляционный суд 16.12.2015 поступила апелляционная жалоба от лица, не участвовавшего в деле, ООО "ДЖИМ-БЭГ".
По мнению заявителя, решение от 27.07.2015 по настоящему делу является незаконным, нарушает его права на включение в конкурсную массу истца требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 321 500 руб., служит основанием для включения в реестр требований кредиторов истца необоснованного требования ответчика и подлежит отмене.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на ст. ст. 42, 49, 188, 265 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЖИМ-БЭГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции по существу.
При этом заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил разъяснения данные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца согласился с доводами жалобы, ответчик ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 по делу в„– А01-867/2015 ООО "Айнберг Проект" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Богус Адам Шугаибович.
Требование ООО "ДЖИМ-БЭГ" о взыскании задолженности в размере 1 849 223 руб. указанным решением от 27.08.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Айнберг Проект". Суд обязал конкурсного управляющего должника требование по взысканию неустойки в размере 300 000 руб. учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворить после погашения основной суммы задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2015 по делу в„– А01-867/2015 суд признал наличие кредиторской задолженности ООО "Айнберг Проект" перед АО "Градостроительное проектирование" в размере 5 568 599,45 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу в„– А40-89848/2014, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А40-89848/2014.
Указанным определением требования АО "Градостроительное проектирование" в размере 5 568 599,45 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Айнберг Проект" для удовлетворения в третью очередь.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 60 от 23.07.2009 в„– 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО "ДЖИМ-БЭГ" обжалуемым судебным актом не нарушены. Решение суда об удовлетворении встречного иска принято 27.07.2015, тогда как согласно решению суда по делу в„– А01-867/2015 ООО "ДЖИМ-БЭГ" обратилось с заявлением о признании должника - ООО "Айнберг проект" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 05.08.2015, а судебное заседание назначено на 27.08.2015. Таким образом, на момент принятия заявления к производству суд первой инстанции решением от 27.07.2015 рассмотрел встречный иск к должнику и удовлетворил данное требование. Следовательно, к моменту вынесения решения суда по настоящему делу ООО "ДЖИМ-БЭГ" не являлся кредитором должника. Заявитель не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.
На наличие таких обстоятельств указывал заявитель при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору в„– 1-05 от 24.05.2013, а также приводил ссылки на противоречия между доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что данные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает, что в целях защиты прав конкурсного кредитора при несостоятельности (банкротстве) должника (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду апелляционной инстанции следовало в рассматриваемом случае дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли его права и законные интересы принятым судебным актом, на котором основано требование кредитора.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления в„– 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче апелляционной жалобы заявитель указал, что узнал о требовании ответчика из публикации 29 сентября 2015 конкурсным управляющим истца о получении требования ответчика; с апелляционной жалобой заявитель обратился 8 декабря 2015.
В случае пропуска срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35).
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы ООО "ДЖИМ-БЭГ" в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-89848/14 отменить. Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------