АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-84257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Грачев А.Н. по доверенности от 13 января 2016 года, Титова Н.С. по доверенности от 14 января 2016 года
от заинтересованного лица - Пенькова А.Ю. по доверенности от 31 декабря 2015 года в„– 29117/2015
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "М.О.Р.Е.-Плаза"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по городу Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Плаза" (далее - ООО "М.О.Р.Е.-Плаза", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконным решения Управления Росреестра в„– 77/007/032/2015-485, 490 от 20 апреля 2015 года об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0009003:1167, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 6, корп. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года отменено, заявление ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" удовлетворено, суд апелляционной инстанции признал незаконным решение Управления Росреестра от 20 апреля 2015 года в„– 77/007/032/2015-485, 490 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0009003:1167, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 6, корп. 3.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации перехода права к вновь образованному юридическому лицу являются решение о реорганизации юридического лица и передаточный акт, в связи с чем при преобразовании юридического лица, которому на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, переходящие в порядке правопреемства в собственность созданного юридического лица, необходима государственная регистрация перехода права собственности к вновь образованному юридическому лицу на объекты недвижимого имущества, что подтверждается письмом Федеральной службы Управления Росреестра от 23 января 2015 года в„– 14-исх/00683/-ГЕ/15; судом апелляционной инстанции не учтено, что 17 июля 2015 года (после объявления резолютивной части решения по настоящему делу) ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось в Управление Росреестра именно с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества и 30 июля 2015 года Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" на указанное имущество.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 6, корп. 3 с кадастровым номером 77:07:0009003:1167 (свидетельство о государственной регистрации права от 21 декабря 2004 года (запись регистрации в„– 77-01/08-1204/2004-87)).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "М.О.Р.Е.-Плаза".
ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" 04 марта 2015 года обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями вх. в„– 77/007/032/2015-485,490 о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) и повторную выдачу свидетельства на недвижимое имущество (нежилое здание), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 6, корп. 3 (кадастровый номер 77:07:0009003:1167).
Уведомлением от 19 марта 2015 года Управлением Росреестра сообщено ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц до 20 апреля 2015 года и предложено обратиться в Управление с соответствующим заявлением о государственной регистрации права собственности ЗАО "М.О.Р.Е." в отношении объекта недвижимого имущества.
ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" представило в Управление Росреестра по Москве, пояснения в„– МП 19-03/70 от 07 апреля 2015 года, в которых указало, что в данном случае имеет место преобразование юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы и обращает внимание на то, что его действия были вызваны необходимостью приведения организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ, ссылаясь на положения действующей редакции пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в данном случае должно иметь место внесение изменений в сведения об организационно-правовой форме собственника имущества.
Управлением Росреестра по Москве 20 апреля 2015 года принято решение в„– 77/007/032/2015-485, 490 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и повторной выдачи свидетельства в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 6, корп. 3, на основании абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.
Основанием для отказа в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 6, корп. 3 (кадастровый номер 77:07:0009003:1167) явилось то обстоятельство, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не является изменением его наименования, в связи с чем для государственной регистрации права юридического лица, созданного в результате преобразования необходимо обратиться в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.
Полагая отказ Управления Росреестра незаконным ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17 Закона о регистрации пришел к выводу, что при преобразовании юридического лица, которому на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, переходящие в порядке правопреемства в собственность созданного юридического лица, необходима государственная регистрация перехода права собственности к вновь образованному юридическому лицу на объекты недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу, что у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения в регистрирующий орган с требованием о государственной регистрации внесения изменений в записи в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Закона о регистрации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда в„– 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признал незаконным отказ регистрирующего органа во внесении изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства.
Выводы суда апелляционной инстанции кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с действовавшим до 01 сентября 2014 года законодательством реорганизация юридических лиц осуществлялась путем регистрации вновь создаваемых юридических лиц, являвшихся универсальными правопреемниками прекращающих свою деятельность организаций - правопредшественников. Права и обязанности реорганизованного юридического лица переходили к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с действующим законодательством из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах исключено указание на государственную регистрацию при реорганизации вновь возникшего юридического лица (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации), при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (часть 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм следует, что новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, в связи с чем, возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении преобразуемых юридических лиц признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 68 Правил ведения ЕГРП (утверждены постановлением Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 года в„– 765) запись об изменениях (приложение в„– 9) используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него.
К таким сведениям относятся, в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. (если запись подраздела I Единого государственного реестра прав в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил содержит сведения об объекте, требующие изменения).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае не требуется подача заявления о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникло у заявителя с момента реорганизации юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о том, что впоследствии ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и Управлением 30 июля 2015 года не имеют правового значения, поскольку регистрирующим органом было необоснованно отказано во внесении изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

постановление от 25 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-84257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------