АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-83231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Петрова М.В. - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 14.03.2016 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова М.В.
на определение от 09.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Тараканниковой К.А.,
на постановление от 16.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.
по заявлению конкурсного управляющего ООО "РИТОН" к ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" о признании недействительным договора ипотеки от 26.04.2011 в„– 08-З, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН", и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации договора ипотеки от 26.04.2011 в„– 08-З
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИТОН",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ритон" (далее - ООО "Ритон" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО "Ритон" 29.07.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 26.04.2011 в„– 08-з, заключенного должником с открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" (далее - АКБ "Саровбизнесбанк" или банк), и о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации указанного договора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, признан недействительным заключенный между АКБ "Саровбизнесбанк" и ООО "Ритон" договор ипотеки от 26.04.2011 в„– 08-з, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве 27.05.2011.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие у должника кредиторов на дату заключения оспариваемой сделки, достаточность имущества должника на ту же дату, согласованность действий сторон сделки, направленных на причинение вреда кредиторам должника, однако судами не были проверены доводы банка о том, что на дату заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали иные (кроме банка) кредиторы, требования которых не были и не могли быть исполнены, а также о том, что в реестр требований кредиторов должника включены только два кредитора: сам банк и Петров М.В., требования которого были основаны на судебном акте о взыскании с должника действительной стоимости его доли, с иском по которому он обратился 03.08.2011, то есть после совершенной сделки. В настоящий момент реестровые требования Петрова М.В. погашены в полном объеме.
Также суд кассационной инстанции указал, что из анализа финансового состояния должника на 31.12.2012 следовало, что стоимость внеоборотных активов должника составляла 144 655 тыс. руб., и эта стоимость была определена независимой экспертизой, согласно заключению которой о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по состоянию на 31.03.2011 стоимость внеоборотных активов должника составила 145 831 тыс. руб.
В соответствии с анализом финансового состояния должника, составленным конкурсным управляющим Ивановым А.В. за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, совокупная стоимость активов должника значительно превышала задолженность перед кредиторами; чистые активы за анализируемый период, несмотря на снижение, являются положительными и составляют 123 763 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2013.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суды оставили без оценки и то обстоятельство, что заемщик ООО "Инта" осуществлял гашение полученного у банка кредита, включая начисленные проценты, то есть фактически исполнял обязательства перед банком, что также могло повлиять на вывод судов о цели заключения договора ипотеки.
Также суд кассационной инстанции указал на то, что суды не оценили доводы банка о том, что оспариваемый договор подписан Петровым М.В., который не мог действовать вразрез со своими интересами и интересами ООО "Ритон", будучи генеральным директором последнего, и довод о том, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие заинтересованности непосредственно между должником и банком.
По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано,
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Петров М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Саровбизнесбанк" возражает против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, в нем изложенным.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 марта 2016 года 09 час. 10 мин.
Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился.
Явившиеся до перерыва в заседание суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Ритон" и ПАО "Саровбизнесбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что судами указания суда кассационной инстанции относительно проверки обстоятельств, указанных в постановлении от 19.12.2014, выполнены, по результатам исследования доказательств суды пришли к правильным выводам о недоказанности цели причинения вреда кредиторам, без чего невозможно признать сделку недействительной как по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Петров М.В. уже обращался с подобными требованиями в рамках отдельных исковых производств (в„– А40-120540/12, А40-120556/12, А40-120537/12). В данных судах конкурсный управляющий участвовал от имени ответчика ООО "Ритон".
Суды правильно отклонили доводы о подписании договоров со стороны генерального директора ООО "Ритон" неустановленным лицом, поскольку указанные вопросы были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Ритон", так и в рамках арбитражных дел в„– А40-120540/12, А40-120556/12, А40-120537/12 о признании недействительными договоров ипотеки и поручительства по основаниям, предусмотренным статей 10, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.
Суды пришли к правильному выводу о том, что факт отсутствия у конкурсного управляющего Иванова договоров ипотеки свидетельствует не о недействительности залоговых сделок, а о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязательств, а также конкурсным управляющим не было доказано, что заключение договоров ипотеки повлекло за собой причинение должнику либо кредиторам должника ущерба.
В результате заключения оспариваемых сделок заемщик не освобожден от обязанностей по возврату кредитов, а в силу пункта 3 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации должен будет исполнить свои обязательства по кредитным договорам не кредитору, а залогодателю, если последним за счет реализации заложенного имущества будут исполнены их обязательства перед кредитором.
В судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Петрова М.В., а также ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, исследование и оценка которых судами позволила им сделать основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о недоказанности заявленных требований.
Действуя в пределах своих полномочий, определенных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Петрова М.В. о недостаточности доказательств, их недопустимости. Нарушений норм материального права, примененных судами исходя из установленных ими обстоятельств спора, не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Петрова М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А40-83231/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------