АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-72573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Нефедова Л.Г. - доверенность от 17 июня 2015 года,
от ответчика: Демин А.С. - доверенность в„– И22-02/12626 от 11 июня 2015 года,
от третьих лиц: Зорин А.Н. - доверенность в„– 309/623 от 30 декабря 2015 года,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТУ Росимущества в городе Москве (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 августа 2015 года,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 ноября 2015 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-72573/2015 по иску
Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт современного искусства" (ОГРН: 1027739818644)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 1097746349535)
о признании недействительными изменений в договор аренды помещений,
третьи лица: ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", ЗАО "Экспертная страховая оценка",

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт современного искусства" (далее - истец, институт, НОУ ВПО "Институт современного искусства") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества в городе Москве) о признании недействительными изменений, внесенных письмом от 02.02.2015 в„– 1122-09/1538 в договор аренды от 20.04.2010 в„– Д30/389.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева") и Закрытое акционерное общество "Экспертная страховая оценка" (далее - ЗАО "Экспертная страховая оценка").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение оставлено без изменения.
ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу НОУ ВПО "Институт современного искусства" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу другими лицами не направлены.
ЗАО "Экспертная страховая оценка" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ЗАО "Экспертная страховая оценка", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ТУ Росимущества в городе Москве в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель НОУ ВПО "Институт современного искусства" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.
Представитель ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, НОУ ВПО "Институт современного искусства" с 1992 года является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. Новозаводская, дом 27А, и принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2009 серии 77 АМ в„– 036101).
Действующий договор аренды помещений от 20.04.2010 в„– Д-30/389 был подписан между НОУ ВПО "Институт современного искусства" (арендатор) и ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" с согласия ТУ Росимущества в городе Москве, действующего от имени собственника в отношении переданного в аренду федерального недвижимого имущества.
Дополнительным соглашением от 16.03.2015 в„– Д-30/96 срок аренды по договору продлен до 31.03.2020.
Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды в соответствии с пунктом 5.1. договора был определен на основании рыночной величины годовой арендной платы, указанной независимым оценщиком - ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" в отчете от 16.12.2009 в„– 029.Н-12.09 и составляет 1 773 490 рублей 25 копеек.
В соответствии с пунктами 5.4, 5.4.2 договора размер арендной платы и порядок ее оплаты могут быть изменены Территориальным управлением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год; уведомление об установлении нового размера арендной платы, новых реквизитов и порядка ее оплаты составляется Территориальным управлением в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон) и является неотъемлемой частью Договора аренды.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что изменение условий договора аренды, за исключением условий, предусмотренных пунктом 5.4, допускаются по соглашению сторон.
Письмом от 02.02.2015 в„– 1122-09/1538 ТУ Росимущества в городе Москве на основании пункта 5.4 договора уведомило НОУ ВПО "Институт современного искусства" об изменении величины арендной платы. Новый размер арендной платы установлен в размере 4 465 888 рублей 77 копеек в месяц и определен на основании отчета независимого оценщика - ЗАО "Экспертная страховая оценка" от 08.12.2014 в„– 26-11-2014оц/7-11.
Полагая, что изменение договора аренды на основании письма ТУ Росимущества в городе Москве об установлении иного размера арендной платы недействительно, нарушает права и законные интересы арендатора, НОУ ВПО "Институт современного искусства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 1, 167, 168, 209, 295, 299, 421 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правомерному выводу о том, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия; законодатель не предоставляет собственнику имущества, переданного в хозяйственное ведение иному субъекту права, каким-либо способом распоряжаться таким имуществом, устанавливать условия его владения, использования, получения предприятиями доходов и размера таких доходов от сдачи такого имущества в аренду, ограничив его лишь правами на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
С учетом изложенного, суды обоснованно квалифицировали условия пункта 5.4 договора аренды, предусматривающие возможность собственника в одностороннем порядке, не являясь стороной спорного договора, вносить в него изменения, как ничтожные, противоречащие упомянутым законодательным нормам, в связи с чем, не подлежащие применению. А поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, выводы судов о недействительности изменений, внесенных письмом собственника имущества в договор аренды от 20.04.2010 в„– Д30/389, законны и обоснованы. В связи с чем правомерен и вывод судов о том, что размер арендной платы, установленный на основании спорного письма, не может считаться действительным.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что пункт 5.4 договора сторонами согласован, договор заключен уполномоченными лицами, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами не расторгался, недействительным не признавался, является действующим, в связи с чем его условия должны соблюдаться сторонами, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и были правомерно отклонены на том основании, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Отклоняется этот довод и судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, и об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствует.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-72573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------