АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-71750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Компании с ограниченной ответственностью "Норд Проджект Лтд" - Аладьев С.И. дир., реш. от 03.07.13, реш. от 01.03.13, Душин А.А. дир., реш. от 01.03.13, Джангоян М.Ч., дов. от 01.06.15 за подписью. Аладьева С.И.
от ответчика: ООО "Курортмедсервис" - Семенов В.В., дов. от 17.05.13, Калинин С.Н., дов. от 09.07.13
от ответчика: МИФНС России в„– 46 по городу Москве
от ответчика: МИФНС России в„– 12 по Приморскому краю
от третьего лица: ООО "КОД",
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Курортмедсервис"
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.
на постановление от 03 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.
по иску Компании с ограниченной ответственностью "Норд Проджект Лтд"
к ООО "Курортмедсервис", МИФНС России в„– 46 по городу Москве, МИФНС России в„– 12 по Приморскому краю
третье лицо: ООО "КОД"
о признании недействительными решения единственного участника общества и решения налогового органа,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Норд Проджект Лтд" (Nord Project LTD) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС", МИФНС РФ в„– 46 по г. Москве, МИФНС РФ в„– 12 по Приморскому краю в котором просила признать недействительными:
- решение единственного участника ООО "Курортмедсервис" в„– 09 от 02.04.2013 года о реорганизации юридического лица в форме присоединения;
- решения МИФНС в„– 12 по Приморскому краю о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Курортмедсервис" сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения, ссылаясь на то, что решение о реорганизации общества принято и подписано неуполномоченным лицом.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "КОД".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, иск был удовлетворен в части. Были признаны недействительными решения о внесении сведений о реорганизации юридического лица.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду указано установить статус истца и, в зависимости от установленного, разрешить вопрос о возможности рассмотрения спора с учетом сведений об истце.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности, а также из того, что Компания истца не ликвидирована.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик - ООО "Курортмедсервис" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Курортмедсервис" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Директор Компании с ограниченной ответственностью "Норд Проджект Лтд" Аладьев С.И. и представитель Джангоян М.Ч. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.
Директор Компании с ограниченной ответственностью "Норд Проджект Лтд" Душин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Курортмедсервис", просил судебные акты отменить.
Ответчик МИФНС России в„– 46 по городу Москве подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик МИФНС России в„– 12 по Приморскому краю и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчик МИФНС России в„– 12 по Приморскому краю представил отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве он поддержал доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Курортмедсервис".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, КОО "Норд Проджект Лтд" является единственным участником ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и зарегистрирована на Британских Виргинских островах.
Согласно резолюции Совета директоров истца от 01.03.2013 года текущими Директорами Компании являются г-н Сергей Аладьев и г-н Александр Душин.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Курортмедсервис" внесена запись о том, что юридическое лицо находится в стадии реорганизации, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения иска, Душин А.А. сделал заявление о том, что оспариваемое решение о реорганизации ООО "Курортмедсервис" принял он.
Судом первой инстанции в МИФНС в„– 12 по Приморскому краю были запрошены документы, послужившие основанием к внесению записи о реорганизации Общества.
Из документов, представленных по запросу суда, следует, что решение о государственной регистрации за в„– 2875 от 16.04.2013 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо ООО "Курортмедсервис" находится в процессе реорганизации в форме присоединения принято на основании решения в„– 09 Участника ООО "Курортмедсервис" от 02.04.2013 года.
Согласно указанному документу Общество приняло решения
- провести реорганизацию Общества в форме присоединения к ООО "Код" ОГРН 1132543006188,
- об утверждении договора о присоединении Общества к Правопреемнику;
- об утверждении передаточного акта о передаче всех прав и обязанностей Общества правопреемнику;
- о поручении ООО "Код" представить в регистрирующий орган Заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации и опубликовать в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о реорганизации от имени всех участвующих в реорганизации лиц.
Указанное решение подписано участником Общества - КОО "Норд Проджект Лтд" в лице генерального директора Д. Лабалейн.
Налоговый орган по запросу суда прямо указал о наличии подлинного экземпляра данного решения в материалах регистрационного дела.
Какие-либо документы, подтверждающие полномочия Д. Лабалейн выступать от имени и в интересах КОО "Норд Проджект Лтд", а также наличие должности генерального директора в данной компании в принципе, суду лицами, участвующими в деле, не представлены.
Оба директора - Душин А.А. и Аладьев С.И. представили пояснения, суть которых сводится к полной их неосведомленности относительно лица, подписавшего оспариваемое Решение и его полномочий.
Однако, директор Душин А.А. расценивал данное обстоятельство как не имеющее юридического значения, поскольку представил суду Решение за аналогичным номером и датой, за своей подписью и полагал, что тем самым воля Единственного участника общества КОО "Норд Проджект Лтд" на реорганизацию общества "Курортмедсервис" выражена в установленном порядке полномочным лицом (им), в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, кроме того, заявил о пропуске срока на обжалование Решения единственного участника общества, указывал на то, что в силу статуса компании "НОРД ПРОДЖЕКТ Лтд" Strike off (исключена из Реестра) истец лишен возможности поддерживать иск с учетом его уточнений, кроме того, в случае удовлетворения иска решение суда будет не исполнимым, так как ответчик в настоящее время не имеет действующих органов управления.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, выполняя указания кассационной инстанции (об исследовании вопросов является ли запись о том, что компания "распущена" - свидетельством о ликвидации юридического лица в соответствии с законодательством страны, в которой Компания зарегистрирована, возможности рассмотрения спора и дальнейшего исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска), руководствуясь статьями ФЗ "Об ООО", статьей 57 ГК РФ, проанализировав нормы Закона о БВО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- предметом спора по настоящему делу является решение, положенное в основу регистрационных действий налогового органа, а не решение в„– 09 от 02.04.2013 г., подписанное Душиным А.А. и им же представленное (т. 6. л.д. 3);
- правовых оснований полагать принятые решения единым документом не имеется, также как расценивать документ, подписанный заведомо неуполномоченным лицом, надлежащим, принятым согласно воле Общества, исходя из предоставления еще одного Решения общества;
- исходили из того, что статус истца как вычеркнутого из реестра 01.11.2013 года на основании ч. (c) подраздела (1) раздела 213 Закона о коммерческих компаниях Британских Виргинских Островов 2004 года (Закон БВО) в связи с невыполнением своих обязательств по уплате годового сбора за 2013 год (согласно представленному суду Удостоверению службы регистрации юридических лиц Комиссии Британских Виргинских Островов по финансовым услугам от 29.05.2015) - не означает ее ликвидацию или роспуск, ввиду того, что:
* в соответствии с разделом 216 Закона БВО, "если компания, исключенная из Реестра в соответствии с разделом 213, остается исключенной в течение 10 лет подряд, то она будет считаться распущенной, начиная с последнего дня этого периода";
* в июле 2012 года были внесены и опубликованы изменения в Закон БВО о коммерческих компаниях 2004 года, согласно которым срок после истечения которого компания будет считаться распущенной составляет 7 лет;
* в соответствии с подразделом 1 раздела 217 Закона БВО "если компания была исключена из Реестра, но не была распущена, то Регистратор может, получив ходатайство в установленной форме и после уплаты комиссии за восстановление и всех неуплаченных сборов и штрафов, восстановить компанию в Реестре и выдать свидетельство о восстановлении в Реестре";
* в силу подраздела 2 раздела 215 Закона БВО, "несмотря на положения подраздела 1. если компания исключается из Реестра, то компания или ее директор, участник, ликвидатор или распорядитель могут в том числе: подать ходатайство о восстановлении компании в Реестре; а также продолжить проведение судебного разбирательства, которое было инициировано от имени компании до даты исключения";
* в связи с вышеуказанным в настоящее время Компания "НОРД ПРОДЖЕКТ Лтд" не считается распущенной, роспуск произойдет только после 01.11.2020 г.;
* подача рассматриваемого иска осуществлена до того, как Компания "НОРД ПРОДЖЕКТ Лтд" была вычеркнута из Реестра;
- отклонили довод ответчика о том, что истец в лице директора Аладьева С.И. изменил как основание, так и предмет иска, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и ст. 49 АПК РФ, так как истец изменил только основание иска, что не противоречит как процессуальному законодательству, так и Закону о коммерческих компаниях Британских Виргинских Островов 2004 года в рамках полномочий, предоставляемой им Компании в статусе исключенного из реестра (Strike off).
- отклонили довод ответчика о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска, как необоснованный, поскольку Компания в любое время может восстановить свою правоспособность в полном объеме и объективных препятствий к этому суду не представлено;
- отклонили довод истца в лице директора Душина А.А. о пропуске срока на обжалование решения единственного участника Общества ввиду того, что оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом и осведомленность истца о его наличии начинается с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ - 16.04.2013 г., в то время как иск подан 06.06.2013 г., т.е. в установленный законом срок;
- требование о признании недействительным решения МИФНС в„– 12 по Приморскому краю о внесении изменений в ЕГРЮЛ является акцессорным и признали подлежащим удовлетворению в силу ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, совпадающие с возражениями на иск, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка заявителя на то, что судом проанализирован не апостилированный закон, судами правомерно отклонен, поскольку заявителем не представлен аппостилированный закон, а также иные доказательства, что находящийся в материалах дела текст закона переведен неправильно или содержит иные формулировки, не учтенные судом при анализе его положений и данное обстоятельство может вести к иным выводам помимо тех, что сделаны судом.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-71750/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------