АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-62407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: дирекция Департамента - Лебедева Е.Ю. доверенность от 19 января 2016 года в„– 14,
от заинтересованного лица: УФАС по г. Москве - Михалева Н.А. доверенность от 16 декабря 2015 года в„– 03-18,
от третьих лиц: ООО "Андрей первый" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 июля 2015 года,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 ноября 2015 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
о признании незаконным решения УФАС по г. Москве
третье лицо - ООО "Андрей первый",

установил:

ГКУ Дирекция Департамента образования г. Москвы (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 14 января 2015 года по делу в„– 2-19-10440/77-14 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на незаконность оспариваемого решения, поскольку антимонопольный орган применил закон, не подлежащий применению.
В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "Андрей первый", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения обращения ГКУ Дирекция Департамента образования г. Москвы о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Андрей первый", комиссия УФАС по г. Москве решением от 14 января 2015 года по делу в„– 2-19-10440/77-14 отказала во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, признала в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 19.2 Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и передала должностному лицу Московского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заказчика.
Посчитав указанное решение незаконным, учреждение обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно совместному письму Минэкономразвития России от 27 декабря 2013 года в„– 29401-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30 декабря 2013 года в„– АД/53811/13 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения законодательства Российской Федерации в отношении торгов, запроса котировок, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года" размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на Официальном сайте либо приглашения принять участие в которых направлены до 01 января 2014 года, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов, в том числе при: принятии решений о внесении изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, отказе от проведения торгов; разъяснении положений документации о торгах; осуществлении допуска либо отказа в допуске к участию в торгах, определении победителя торгов, запроса котировок; заключении контрактов, согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, в случае, если размещение заказа признано несостоявшимся; осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
Согласно части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 1 статьи 19.2 Закона о размещении заказов установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.
Согласно части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику).
Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, для того, чтобы поставщик (исполнитель, подрядчик) считался уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимо выполнение заказчиком одновременно всех вышеперечисленных действий, указанных в части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов.
Согласно части 8 статьи 19.2 Закона о размещении заказов сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном данным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу части 11 статьи 19.2 Закона о размещении заказов решение поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как установлено судами, 11 октября 2013 года ГКУ Дирекция Департамента образования г. Москвы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на поставку детской дошкольной мебели для оснащения образовательных учреждений (реестровый в„– 0173200001413001026), по результатам проведения которого учреждением заключен контракт с победителем ООО "Андрей первый" от 09 января 2014 года. в„– 2013/ГД/ГЗ-2000/Д.М.
В связи с невыполнением ООО "Андрей первый" условий государственного контракта заказчиком 30 июня 2014 года составлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик направил в УФАС по г. Москве необходимые сведения для включения ООО "Андрей первый" в реестр недобросовестных поставщиков.
При проведении проверки антимонопольным органом было установлено, что решение учреждения о расторжении контракта в одностороннем порядке от 30 июня 2014 года не было размещено заказчиком на официальном сайте в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, а именно 01 июля 2014 года (размещено 26 сентября 2014 года), а также не было направлено ООО "Андрей первый" посредством почтовой связи, а отдано нарочно 21 июля 2014 года.
На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно выявил в действиях учреждения нарушение требований Закона о размещении заказов, действовавшего до 01 января 2014 года, поскольку извещение о проведении конкурса было размещено учреждением 11 октября 2013 года.
Таким образом, при проведении проверки по факту одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган правомерно руководствовался положениями Закона о размещении заказов, а не Законом о контрактной системе, не вступившим в законную силу на дату опубликования извещения о проведении торгов, а ссылки заявителя на Закон о контрактной системе правомерно отклонены судами, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А40-62407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------