АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-48549/2015

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - не явился, извещен,
от ответчика - ЗАО "Уралалмаз" - Ермолаев И.О., доверенность от 10.06.2014 г., сроком на 3 года
рассмотрев 14 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2015 года
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.
по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354)
к ЗАО "Уралалмаз" (ОГРН 1035901964031)
о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды лесного участка и обязании совершить действия по рекультивации земель арендуемого участка

установил:

Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Уралалмаз" (далее - ЗАО "Уралалмаз) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 970 496 руб. 28 коп., расторжении договора аренды лесного участка в„– 120 от 16 июня 2009 года и обязании ответчика совершить действия по рекультивации земель.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды.
Решением от 16 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период март 2014 года в сумме 178 275 руб. 49 коп. оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 792 220 руб. 79 коп., расторг договор аренды лесного участка в„– 120 от 16 июня 2009 года и обязал ответчика совершить действия по рекультивации земель арендуемого участка.
Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, однако учел принятое в отношении ответчика решение арбитражного суда о признании его банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.
Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременному внесению арендных платежей, на основании положений статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Обязывая ответчика совершить действия по рекультивации земли суд указал на предусмотренную пунктом 13.10 договора аренды, статьей 13 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 26 Закона Российской Федерации "О недрах" такую обязанность арендатора.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2013 года указанное решение отменено в части расторжения договора аренды и обязания ответчика совершить действия по рекультивации земель.
В удовлетворении этой части иска суд апелляционной инстанции отказал. В остальной части решение оставил без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно требования о взыскании задолженности по арендной плате.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке, указав на то, что на момент рассмотрения спора договор прекратил свое действие ввиду отказа ответчика в лице конкурсного управляющего от договора.
Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие бесспорных доказательств необходимости проведения работ по рекультивации земель.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просит постановление отменить в части отказа в иске.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение о расторжении договора аренды в судебном порядке ввиду существенных нарушений ответчиком условий договора.
Кроме того, заявитель считает правильными выводы суда первой инстанции, возложившим на ответчика обязанность по осуществлению рекультивации земель, полагая, что акт обследования участка, оформленный надлежащим образом, подтверждает необходимость проведения рекультивации земель.
Представитель ЗАО "Уралалмаз" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, пояснив при этом, что поскольку в отношении ответчика введено конкурсное производство никакой деятельности общество не ведет, более того, согласно определению арбитражного суда от 01 февраля 2016 года конкурсное производство окончено и у ответчика отсутствует юридическая и фактическая возможность исполнить требования истца по рекультивации земель, так как все работники ответчика уволены, документация сдана в архив и через две недели общество будет исключено из реестра юридических лиц.
Отзыв ответчика на кассационную жалобу, поступивший в суд кассационной инстанции 11 марта 2016 года, возвращен ответчику ввиду незаблаговременной его подачи в суд.
Кассационным судом направлена в адрес заявителя кассационной жалобы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
Определением от 11 марта 2016 года Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении поданного 09 марта 2016 года ходатайства Министерства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, ввиду отсутствия технической возможности из-за незаблаговременной подачи такого ходатайства, сформированного графика рассмотрения дел.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 16 июня 2009 года между истцом (арендодатель) и ЗАО "Уралалмаз" (арендатор) заключен договор аренды в„– 120, во исполнение условий которого арендодатель передал арендатор во временное пользование земельный (лесной) участок площадью 430,2 га с номером учетной записи 323-2009-02. местоположение: Пермский край, Красновишерский муниципальный р-н, ГКУ "Красновишерское лесничество", Красновишерское участковое лесничество в„– кварталов 27 (выдел 24), 39 (выдела 1, 40), 51 (выдела 5, 29), 59 (выдела 4, 9). Защитные леса (нерестоохранные полосы лесов), 27 (выдел 5), 39 (выдел 38). Защитные леса (запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов), в„– кварталов 27 (выдел 22), 28 (выдел 1), 39 (выдел 7). Эксплуатационные леса. Северо-Колчимское участковое лесничество в„– кварталов 125 (выдел 19), 155 (выдела 14, 18). Защитные леса (нерестоохранные полосы лесов).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Министерство ссылалось на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с марта 2014 года по январь 2015 года в сумме 1 970 496 руб. 28 коп.
Вместе с тем, суды обеих инстанций установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года по делу в„– А40-42627/2014 принято к производству суда заявление должника ЗАО "Уралалмаз" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу в„– А40-42627/2014 ЗАО "Уралалмаз" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В этой связи, суды обеих инстанций со ссылкой на статьи 63, 71 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" сделали вывод о том, что требование о взыскании задолженности за март 2014 года в сумме 178 275 руб. 49 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части требование о взыскании задолженности за период с апреля 2014 года по январь 2015 года в сумме 1 792 220 руб. 79 коп. суды обеих инстанций удовлетворили.
В кассационном порядке судебные акты в этой части не обжалуются, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно требований о расторжении договора аренды лесного участка и обязания ответчика провести рекультивацию земель, в связи с чем с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.
Относительно требования о расторжении договора аренды суд первой инстанции принял решение о его удовлетворении на основании положений статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенных нарушений ответчиком условий договора аренды выразившихся в невнесении арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении этого требования, установив, что на момент рассмотрения спора договор аренды уже был прекращен.
Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, возможен, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 3 статьи 102 названного Закона договор считается расторгнутым с даты получения сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего от исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в лице конкурсного управляющего на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направил в адрес истца заявление об отказе от исполнения договора от 28 июля 2014 года, которое получено последним 06 августа 2014 года, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, установив это обстоятельство, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и предоставленных конкурсному управляющему полномочий, о том, что на дату рассмотрения настоящего спора договор прекратил свое действие и оснований для его расторжения в судебном порядке не имелось.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора".
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21 февраля 1992 года в„– 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.
Предоставление в аренду земель лесного фонда для геологического изучения недр предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом, земли данной категории подлежат рекультивации (часть 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации).
Из положений части 2 статьи 24 и части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что выполнение проекта освоения лесов, в том числе части воспроизводства лесов, является обязательным для юридических лиц, осуществляющих использование лесов.
Пунктом 20 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 г. в„– 515 предусмотрено, что земли, нарушенные или загрязненные при использовании лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, подлежат рекультивации после завершения работ в соответствии с проектом рекультивации.
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю участок лесного фонда с выполненными работами по биологической лесной рекультивации.
Аналогичная обязанность арендатора приводить лесной участок в прежнее состояние предусмотрена пунктом 13.10 договора аренды лесного участка в„– 120 от 16 июня 2009 года.
В этой связи, у ответчика имеется обязанность по проведению действий, связанных в рекультивацией арендованного им участка лесного фонда.
Между тем, понятие рекультивация содержится в пункте 2 приложения в„– 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации в„– 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству в„– 67 от 22 декабря 1995 года, согласно которому рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.
Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3 Основных положений).
Согласно пункту 4 Основных положений рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).
Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
Таким образом, рекультивация земель предусматривает проведения ряда определенных работ.
В то же время, принимаемые судебные акты в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать общеправовому принципу исполнимости, поэтому принятие положительного решения относительно этой части требований Министерства должно обеспечить его последующее надлежащее исполнение, что бы не допустить нарушение этого правового принципа и осуществить соответствующую защиту нарушенных прав лица, обратившегося в суд.
Между тем, в данном случае, суды обеих инстанций установили, что ответчик находится в состоянии банкротства на стадии конкурсного производства, которое как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции закончено и все сотрудники ответчика уволены.
При этом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не установили, что ответчиком ведется хозяйственная деятельность, позволяющая исполнить требование истца в части рекультивации земель и не установили наличие у ответчика фактической и реальной возможности осуществить действия, связанные с рекультивацией земель.
Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, окончательные выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика совершить действия по рекультивации земель являются правильными.
В то же время, истец не лишен возможности иным способом осуществить защиту нарушенных прав, в том числе путем возмещения убытков.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанций, однако отклоняются как несостоятельные ввиду вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-48549/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------