АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-41941/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Караханян Г.Д. по дов. от 31.12.2015, Бурдинский П.А. по дов. от 31.12.2015
от ответчика - Донченко Г.А. по дов. от 28.01.2016
от третьего лица ФСТ России - не явился, извещен
от третьего лица Региональной службы по тарифам Ростовской области - не явился, извещен
от третьего лица ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - Баруздин В.В. по дов. от 15.12.2015
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МРСК Юга"
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "МРСК Юга"
к ОАО "РЖД"
третьи лица: ФСТ России; Региональная служба по тарифам Ростовской области, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ",
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску о взыскании долга и процентов,

установил:

Публичное акционерное общество "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неосновательного обогащения в сумме 208 629 484 руб. 66 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ПАО "МРСК Юга" о взыскании 9 618 076 руб. 03 коп. стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период февраль 2012 - январь 2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФСТ России; Региональная служба по тарифам Ростовской области, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа требований ПАО "МРСК Юга" и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, стороны 26.12.2006 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в„– 9409/06 (в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему).
Судом установлено, что спорным договором стороны согласовали расчетную схему и место определения обязательств, а именно договором предусмотрена обязанность оплаты истцом услуг по передаче электрической энергии для собственного потребления исполнителя (ответчика).
Кроме того из материалов дела следует, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии отражен в актах об оказании услуг и актах сальдо-перетоков, подписанных истцом без разногласий, порядок предъявления которых предусмотрен спорным договором в редакции дополнительного соглашения к нему.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в процессе исполнения договора ОАО "РЖД" в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии включало объем электроэнергии потребленной самим ОАО "РЖД" на собственные нужды, следствием чего является неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд применил положения статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований денежных средств, в то время как факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений подтвержден представленными в дело доказательствами.
Таким образом, суд правомерно указал, что оплаты произведенные ПАО "МРСК Юга" за собственное потребление ОАО "РЖД" в составе услуг по передаче электроэнергии предусмотрены условиями обязательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд верно указал, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Поскольку истцом доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы не подтверждены материалами дела, являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-41941/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------