АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-41414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Горелышева Е.А., доверенность в„– 626 от 29.12.2015 года;
от ответчика - Кинчевский В.Г., доверенность в„– МКА-03-4036/5 от 21.09.2015 года;
рассмотрев 14 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ГУП "Московское имущество"
к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 767.283,24 рублей,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское Имущество" обратилось с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 767.283 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-74).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06 октября 2015 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении заявленного иска (л.д. 100-102).
Не согласившись с принятым постановлением, ГУП "Московское имущество" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 16.05.2012 в„– 1321-р, актом приема-передачи от 30.06.2012 в„– 05-00027/12, в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество", истец) была передана часть помещений в здании по адресу: город Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10, площадью 4631,0 кв. м и 2053,2 кв. м. ГУП города Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения владело нежилыми помещениями общей площадью 4631,0 кв. м и 2053,2 кв. м, расположенными по адресу город Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 31.07.2012 (кадастровый (или условный) номер 77-77-04/081/2012-302, запись регистрации 77-77-12/020/2012-327; 17.07.2012 (кадастровый (или условный) номер 77-77-04/105/2010-096, запись регистрации в„– 77-77-04/102/2012-054). Указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности городу Москве согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2012 (кадастровый (или условный) номер 77-77-04/081/2012-302, 77-АО 065924; от 09.09.2010 (кадастровый (или условный) номер 77-77-04/105/2010-096, AM в„– 682007. Согласно пункту 5.3 распоряжения Департамента имущества города Москвы от 16.05.2012 в„– 1321-р ГУП "Московское имущество" должно было обеспечить в установленном порядке надлежащую эксплуатацию и содержание нежилых помещений. Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 1, 2 постановления от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", о том что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (п. 1 ст. 216 ГК РФ). В этой связи право оперативного управления возникает с момента государственной регистрации (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, поскольку доказательств возникновения у ответчика вещного права на недвижимое имущество по адресу г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10 истец не представил, то в силу названных выше норм права на ответчика не может быть возложена обязанность несения расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, поскольку такая обязанность может быть возложена лишь на собственника данного помещения (либо его законного владельца на ином вещном праве), поскольку, как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик не пользовался в период с 01.07.2012 г. по 28.02.2014 г. услугами истца по организации и содержанию общего имущества, так как помещения по адресу г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10 были переданы ответчику только 05 сентября 2014 г. по акту в„– 00-1148/14 на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 31.07.2014 г. в„– 11634.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление от 06 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-41414/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП гор. Москвы "Московское имущество" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------