АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-31270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона В.И. - Дерезюк М.В. по доверен. от 03.09.2015;
от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 - Уткина М.Ю. по доверен. от 12.11.2015 в„– 06-19/07000ВП;
рассмотрев в судебном заседании 14.03.2016 кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона В.И. и Федеральной Налоговой Службы России в лице Межрегиональной Инспекции Федеральной Налоговой Службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6
на определение от 31.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 27.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Волжанина А.В., выразившихся в приемке фактически невыполненных работ по договору в„– 13-28пр от 15.04.2013, в„– 13-29пр от 15.04.2013, взыскании с арбитражного управляющего Волжанина А.В. в пользу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" убытков в сумме 5 912 362, 95 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (ОГРН 1026301414941),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (ИНН 6317019185, ОГРН 1026301414941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин А.В. Публикация сообщения о признании ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника была проведена в "Российской газете" в„– 62 (4619) от 22.03.2008.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" утвержден Шемигон Виталий Иванович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона В.И. о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Волжанина А.В. и взыскании с него убытков в размере 5 912 362, 95 руб., ходатайство арбитражного управляющего Волжанина А.В. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Шемигона В.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона В.И. о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Волжанина А.В., выразившихся в приемке фактически невыполненных работ по договору в„– 13-28пр от 15.04.2013 г., в„– 13-29пр от 15.04.2013 г., прекращено.
Судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона В.И. о взыскании с арбитражного управляющего Волжанина А.В. в пользу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" убытков в сумме 5 912 362, 95 руб., отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона В.И. и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона В.И. и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 поддержали доводы обоих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, просили отменить принятые по делу судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
Прекращая производство по требованию о признании незаконным действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что у действующего конкурсного управляющего должника отсутствует право на обжалование действий (бездействия) освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Обращаясь в суд с требованием в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что арбитражным управляющим Волжаниным А.В. ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" причинены убытки в сумме 5 912 362, 95 руб.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в рамках конкурсного производства были выявлены дефекты судна, создающие угрозу безопасности судна, и выполненные работы были направлены на обеспечение безопасности судна, при этом в материалы дела не представлены какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что работы фактически не выполнялись, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Волжанина А.В. убытков ввиду отсутствия доказательств причинения должнику убытков.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А40-31270/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------