АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-217130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 14.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Богословский химический комбинат"
на решение от 09.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 16.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Торговый дом "Белагро" (ОГРН: 1067746275156)
к ООО "Богословский химический комбинат" (ОГРН: 1136617001180)
третье лицо ООО "Агропромсервис",
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску о расторжении договора уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белагро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 285 581, 23 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за переданное в полном объеме право требования исполнения обязательств ООО "Агропромсервис" по договору уступки права требования от 27.08.2014 в„– 20/08/2014-0, а также договорной неустойки в размере 97 625, 36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 к производству суда, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявления ООО "БХК" к ООО "ТД "Белагро" о расторжении договора уступки права требования от 27.08.2014 в„– 20/08/2014-0.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 285 581, 23 доллара США и неустойки в размере 96 736, 49 доллара США, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты изменить, взыскать с ответчика сумму задолженности.
По мнению заявителя жалобы требование о взыскании задолженности, а также неустойки правомерно, однако сама дата, по которой определяется курс иностранной валюты, истолкована судами неверно.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТД "Белагро" (первоначальный кредитор) и ООО "БХК" (новый кредитор) заключен договор цессии, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования в полном объеме, возникшее из обязательства, указанного в п. 1.2. договора к ООО "Агропромсервис" (до смены наименования ООО "Митал") (должник), а именно право на взыскание задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 05.09.2013 в„– 2013/2214-58 на общую сумму 469 044, 85 у.е.
Цена договора подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте 469 044, 85 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату оплаты цены договора цессии.
Также установлено, что между ООО "ТД "Белагро" (продавец) ООО "Митал" (покупатель, после переименования - ООО "Агропромсервис") заключен договор купли-продажи, во исполнение условий которого ООО "ТД "Белагро" осуществило поставку товара на общую сумму 469 044, 85 у.е., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Доказательств оплаты ООО "Агропромсервис" полученного товара в материалы дела не представлено.
Согласно условиям спецификаций стороны определили, что 1 у.е. по договору купли-продажи соответствует 1 доллару США.
Согласно п. 3.2. договора цессии оплата цены уступаемого права требования производится новым кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в срок до 30.09.2014.
Между тем, ООО "БХК" обязательство по оплате товара в полном объеме не оплатило, в результате чего у него образовалась задолженность и с учетом курса доллара США на дату оплаты, сумма составила 285 581, 23 доллара США.
На указанную сумму истцом начислена неустойка в соответствии с п. 4.3. договора цессии, согласно которому, в случае просрочки оплаты суммы, указанной в п. 3.1. договора, новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сумма неустойки составили 97 625, 36 долларов США.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, установив нарушение сроков договора в части оплаты, пришли к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску, в связи с чем признали сумму задолженности и начисленную неустойку обоснованной. При этом, установив неверное определение истцом периода начисления неустойки, суд взыскали с ответчика 96736,49 доллара США неустойки за период с 01.10.2014 по 21.11.2014 (51 день) и за период с 22.11.2014 по 12.05.2015 (171 день).
Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Довод кассационной жалобы о неправильном определения даты конвертации иностранной валюты проверялся при разрешении спора и отклонен.
Доводы жалобы о том, что суды не приняли во внимание значительное увеличение курса доллара США по отношению к российскому рублю, что явилось, по мнению ответчика, существенным изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора, о чрезмерно высокой неустойке были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.
Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
Кроме того, судами установлено, что ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А40-217130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------