АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-171121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ТВС и Ко" - Юревич М.В., дов. от 01.01.16
от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 07.12.15,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 27 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.
по иску ООО "ТВС и Ко"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

установил:

ООО "ТВС и Ко" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений предмета иска, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 112,1 кв. м (этаж 1, помещение 2 - комнаты 1-7, 22, помещение II - комнаты 4а, 4б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 3, корп. 2, путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 7 228 000 (семь миллионов двести двадцать восемь тысяч) рублей без учета НДС и в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 200 777 (двести тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года суд решил: урегулировать разногласия между ООО "ТВС и Ко" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 112,1 кв. м (этаж 1, помещение 2 - комнаты 1 - 7, 22, помещение II - комнаты 4а, 4б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 3, корп. 2:
1) изложив п. 3.1 договора в следующей редакции:
"Цена Объекта составляет 7 228 000 (семь миллионов двести двадцать восемь тысяч) рублей без учета НДС, в соответствии с результатами судебно-оценочной экспертизы по определению размера рыночной стоимости нежилого помещения, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ОПТИМ".
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
2) изложив п. 3.4 договора в следующей редакции:
"Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из уплаты основного долга, составляющей не менее 200 777 (двести тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 09 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из представленных доказательств и установлено судами, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 112,1 кв. м (этаж 1, помещение 2 - комнаты 1 - 7, 22, помещение II - комнаты 4а, 4б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 3, корп. 2, на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, от 21.01.2004 г. в„– 7-43, который заключен на основании ранее заключенного договора аренды от 10.08.1998 г. в„– 7-493.
Объект принадлежит на праве собственности городу Москве (запись о государственной регистрации права в„– 77-77-06/034/2005-261).
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого имущества (вх. регистрационный в„– 33-5-1181/14-(0)-0 от 22.01.2014).
С письмом от 30.07.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого, цена договора составила 14 676 000 рублей без учета НДС.
Истец не согласился с предлагаемой в проекте договора ценой выкупа и 29.08.2014 г. передал ответчику протокол разногласий (вх. регистрационный в„– 33-5-1181/14-(5)-0). с предложением о снижении цены объекта до 5 061 514 рублей, в соответствии с Отчетом об оценке от 28.08.2014 г. в„– 65/14 ООО "Эксперт", выполненным по заказу истца.
Ответчик в письме от 18.09.2014 г. в„– 33-5-1181/14-(0)-1 уведомил истца об отказе в согласовании протокола разногласий.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением от 25 февраля 2015 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "АКТИВ-ОПТИМ" (эксперт Бухтояров Владимир Валерьевич).
Оценив экспертное заключение ООО "АКТИВ-ОПТИМ" (эксперт Бухтояров Владимир Валерьевич), содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям ст. 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку представлено именно в рамках проведения судебной экспертизы, когда эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Суд считает, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Довод о том, что Департамент как орган, осуществляющий права и обязанности собственника имущества, произвел оценку объекта, и нет оснований считать выкупную цену, указанную в проекте договора купли-продажи, недостоверной, отклоняется судом, т.к. не имеет значения для рассмотрения данного спора.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 446 ГК РФ, ст. 173 АПК РФ, в случае разногласий, возникших при заключении договора, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно полученному Заключению эксперта рыночная цена объекта купли-продажи без учета НДС по состоянию на 22.01.2014 г., составляет 7 228 000 (семь миллионов двести двадцать восемь тысяч) рублей без учета НДС.
Доводы Департамента о необоснованности экспертного заключения не подтверждены соответствующими расчетами, пояснениями к расчетам, обеспечивающими проверяемость выводов и результатов.
Суды установили, что экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-171121/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------