АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-156057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" - Бобынцева А.В. по дов. от 05.04.2015,
от заинтересованного лица - Объединения административно-технических инспекций города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ"
на определение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поповым В.И., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-156057/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ОГРН: 1147746448068)
к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН: 1037739099067)
об оспаривания постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - общество, заявитель, ООО "ПРОФИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ОАТИ г. Москвы) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2015 в„– 15-43-К01-00040/01, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 в„– 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), а также предписания от 29.07.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права, с указанием на то, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Административный орган, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПРОФИТ" привлечено ОАТИ г. Москвы к административной ответственности за правонарушение по части 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы, выразившееся в нарушении установленных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года в„– 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" правил по размещению и содержанию информационных конструкций в городе Москве.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Данное правонарушение выражено в действиях (бездействии) заявителя, направленных на нарушение или невыполнение требований и норм действующего законодательства в области благоустройства города.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производства по настоящему делу, суды правомерно указали, что настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суды, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о том, что оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку заявленные по делу требования, а именно: признание незаконными постановления и предписания по делу об административном правонарушении связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, производство по делу в части оспаривания предписания заинтересованного лица также подлежит прекращению.
Доводы кассационной жалобы о разъяснении порядка обжалования оспариваемого постановления административного органа, установленного названным постановлением ОАТИ г. Москвы, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов. Указание административного органа на обжалование спорного постановления заинтересованного лица в арбитражном суде является ошибочным. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, что отражено в оспариваемом судебном акте суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что прекращение производства по настоящему делу в Арбитражном суде города Москвы не препятствовало обращению заявителя в суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Неправильного применения судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 2015 года по делу в„– А40-156057/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------