АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-134421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Зверевой Е.А. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - Филатова З.И. по дов. от 11.01.2016 в„– 3;
от ответчика - Юрздицкий И.А. по дов. от 01.10.2015 в„– 2561;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 15.03.2016 кассационную жалобу
ООО "Электрон Сервис-К"
на решение от 21.05.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
на постановление от 16.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Электрон Сервис-К"
к ПАО Банк ВТБ 24
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
с участием третьего лица: ООО "Альтернатива",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон Сервис-К" (далее - ООО "Электрон Сервис-К" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - ЗАО Банк ВТБ 24, Банк или ответчик) суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 641 655,68 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 525,64 рублей за период с 08.11.2012 по 03.09.2013.
Исковые требования были заявлены со ссылками на нормы статей 11, 12, 49, 407, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения пунктов 6 и 8 Приложения в„– 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации", на положения пунктов 8.1, 8.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 в„– 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", на положения пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 в„– 49, и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания ошибочно перечисленных денежных средств, принадлежащих истцу, и отказа в их возврате истцу, поскольку ошибочно перечисленные денежные средства до их зачисления на счет получателя являются собственностью отправителя средств, права собственности Банка на которые возникнуть не может.
Также истец ссылался на то, что, несмотря на заполнение платежного поручения в„– 113 от 11.10.2012 с ошибками (неправильно указано наименование юридического лица - получателя и ИНН организации), при проведении платежа операционистом ответчика была допущена грубая ошибка, выразившаяся в несопоставлении наименования юридического лица и ИНН, являющегося получателем платежа согласно платежному поручению (ООО "ТД "Дэльта Групп М", ИНН: 7723810063), с наименованием юридического лица и его ИНН, с которым был заключен договор банковского счета, прекратившего свою деятельность с 13.01.2012, то есть до осуществления ошибочного платежа (ООО "Дэльта Групп М" ИНН: 7723609157).
Возражая против удовлетворения иска, Банк указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку денежные средства по платежному поручению в„– 113 от 11.10.2012 были зачислены ответчиком именно на тот счет, который был указан в платежном поручении - 40702810132000003616, а именно счет, принадлежащий ООО "Дэльта Групп М", к которому истец вправе предъявить требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, а в обязанности банка получателя средств не входит проверка реквизитов платежных поручений, подлежащих проверке при приеме к платежу. Банк ссылался на отсутствие между ним и истцом каких-либо договорных отношений и отсутствие права кредитной организации вмешиваться в хозяйственную деятельность клиентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судебные акты были мотивированы тем, что ответчик не приобретал и не сберегал имущества истца, не допустил нарушений банковских правил при перечислении денежных средств, поскольку в спорном платежном поручении в„– 113 от 11.10.2012 истцом был указан именно тот счет, который принадлежит клиенту Банка - ООО "Дэльта Групп М" в„– 40702810132000003616, истец вправе обращаться с требованиями к своему обслуживающему банку, поскольку именно им были проверены реквизиты получателя, осуществлено списание денежных средств со счета истца и направление денежных средств ответчику для зачисления на счет получателя.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 судебные акты были отменены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. поскольку выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика признаны не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, так как в материалы дела не было представлено и судами не было исследовано доказательств, подтверждающих или опровергающих факт зачисления Банком денежных средств по платежному поручению в„– 113 от 11.10.2012 на счет в„– 40702810132000003616, ошибочно указанный истцом и принадлежащий ООО "Дэльта Групп М", а не тому лицу, которому истец предполагал перечислить денежные средства (ООО "ТД "Дэльта Групп М"). также суд кассационной инстанции указал на то, что судами не были проверены доводы истца о ликвидации получателя ошибочного платежа задолго до его осуществления и доводы ответчика о наличии у получателя платежа правопреемника.
Судам даны были указания об установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения и подтверждающих (либо опровергающих) факт зачисления ответчиком денежных средств на счет в„– 40702810132000003616 и факт использования данного счета правопреемником получателя денежных средств, для чего рекомендовано предложить Банку представить соответствующие документы, а также обсудить вопрос о привлечении правопреемника ООО "Дэльта Групп М" к участию в деле, поскольку в случае установления судом обстоятельств зачисления денежных средств на счет в„– 40702810132000003616 у истца может возникнуть право предъявления аналогичного иска к получателю денежных средств.
При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 123 959,86 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд первой инстанции, исследовав представленные Банком в материалы дела документы по зачислению денежных средств по ошибочному платежному поручению истца на счет получателя средств, пришел к выводу, что ответчик не приобретал и не сберегал имущества истца.
Правопреемник получателя денежных средств к участию в деле судом первой инстанции не привлекался.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела в„– А40-134421/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Альтернатива", являющегося правопреемником ООО "Дельта Групп М" (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2015).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, указав на то, что истец требует от Банка взыскания именно неосновательного обогащения и отказывается от взыскания ошибочно перечисленных денежных средств с фактического получателя, правопреемник которого привлечен к участию в деле третьим лицом, указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средств были зачислены на счет третьего лица.
Истец не согласился ни с решением суда первой инстанции, ни с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции о проверке обстоятельств зачисления денежных средств на счет ООО "Дэльта Групп М" и обстоятельств использования счета правопреемником получателя средств, на нарушение ответчиком банковских правил при проверке реквизитов платежного поручения, на нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции 15.03.2016 представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о предъявлении требований к третьему лицу высказала мнение о бесперспективности его предъявления, так как фактически ООО "Альтернатива" не действует, а также полагала, что суды откажут в удовлетворении такого иска, так как факт поступления денежных средств на счет третьего лица не доказан; представитель Банка возражал против удовлетворения иска, полагал, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие, что Банк не приобретал денежных средств истца, а перечислил их на счет третьего лица, что было правильно установлено судами обеих инстанций.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было правильно рассмотрено требование истца, исходя из заявленных предмета и оснований, правильно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установлены все имеющие значение для рассмотрения иска обстоятельства, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции были в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 20.10.2014, установлены на основании представленных в материалы дела при его новом рассмотрении доказательств обстоятельства зачисления ответчиком денежных средств истца на счет получателя, в связи с чем сделаны обоснованные выводы об отсутствии на стороне именно ответчика неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждено, что суд апелляционной инстанции предлагал истцу определить круг ответчиков (с учетом представленных сторонами доказательств) и уточнить исковые требования, однако истец поддержал свои требования исходя из заявленных предмета и оснований только к Банку, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно и в соответствии с положениями части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску.
В постановлении суда апелляционной инстанции подробно указаны имеющиеся в деле доказательства, содержатся подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял эти доказательства как подтверждающие зачисление денежных средств на счет третьего лица, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, аналогичными доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает, что нормы части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключили из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, исследование доказательств и их переоценку, в связи с чем правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, свидетельствующим о несогласии истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены также правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А40-134421/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------