АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А41-814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Фирстова Н.А. по дов. от 14.10.2015
от ответчика: Иткин И.Г. по дов. 0-01/П-03-2016 от 26.02.2016
от третьего лица: не явились
рассмотрев 16.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мордовская Заготовительная Компания"
на решение от 17.08.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 01.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Юдиной Н.С., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Мордовская Заготовительная Компания"
к ООО "ПРОМТЕХНОСЕТЬ",
третьи лица: Ожередов Андрей Викторович, ООО "РегионТорг",
об обязании совершить действия и о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мордовская Заготовительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОСЕТЬ" (далее - ответчик) об обязании возвратить неосновательно приобретенное и сбереженное имущество - лом свинца в количестве 20200 кг, а с учетом тары 20165 кг по цене 65 руб. за кг., общей стоимостью 1 310 725 руб., а в случае невозможности возвратить данное имущество в натуре, возместить его действительную стоимость на момент неосновательного приобретения в размере 1 310 725 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда от 17.08.2015 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием обстоятельств дела.
По мнению истца, в судебных актах полностью отсутствует оценка доказательств и доводов, представленных истцом в качестве подтверждения своей позиции по делу.
От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу: акта о проведенной в ООО "Промтехносеть" налоговой проверки; у Прокуратуры г. Климовска - ответ на заявление ООО "МЗК" от 01.09.2015.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты обоснованными.
Суд кассационной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из предоставленных ей полномочий Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мордовская Заготовительная Компания" (поставщик) и ООО "Севметпром" (покупатель) 21.01.2014 заключен договор поставки в„– МЗК-01/11 лома черных и цветных металлов, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных и черных металлов.
Во исполнение условий договора поставщик 24.01.2014 в адрес истца отгрузил лом свинца в количестве 2200 кг, с учетом тары 20165 кг по цене 65 руб. за кг, всего на общую сумму 1 310 725 руб. по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Львовский, пр-д Металлургов, д. 3.
Приемка товара произведена лицом, представившимся директором компании покупателя - ООО "Севметпром" - Кисляковым А.М. В адрес поставщика был выслан скан приемосдаточного акта в„– 521 от 25.01.2014.
В связи с тем, что оплата по договору поставки покупателем не произведена, поставщик обратился с требованием о взыскании задолженности в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, выяснилось, что на договоре поставки в„– МЗК-01/11 от 21.01.2014, а также на приемосдаточном акте в„– 521 от 25.01.2014 вероятно стоит подпись не директора ООО "Севметпром" Кислякова А.М., а другого лица.
В целях мирного урегулирования возникшего спора по вопросу возврата неосновательного обогащения истцом по юридическому адресу ответчика 20.11.2014 направлена претензия с требованием в четырнадцатидневный срок возвратить поставщику лом свинца, принятого 25.01.2014 покупателем, либо в случае невозможности его возврата в натуре, возместить его действительную стоимость на момент его приобретения.
Поскольку названная претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения, поставщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что истец не доказал, представленными в материалы дела документами, факт приобретения (сбережения) ответчиком за счет истца спорного имущества.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы истца.
Судебные инстанции установили, что в январе 2014 на заготовительной площадке ООО "РегионТорг" по адресу: Московская обл., Подольский р-н, пр-д Металлургов, д. 3, у Ожередова А.В. представителем общества приобретен лом свинца в общем количестве 20 095 кг на основании приемо-сдаточных актов в„– 343 от 27.01.2014, в„– 344 от 27.01.2014, в„– 345 от 27.01.2014, в„– 346 от 27.01.2014, в„– 347 от 27.01.2014, подписанных продавцом (Ожередовым А.В.):
Взвешивание партии лома, прибывшей на автомобиле к245ек, производилось на автомобильных весах на основании договора услуг, заключенного с ответчиком 01.12.2009 в„– 01-04/11-35-2009.
Приобретение лома и оформление документов осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 в„– 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" по предъявлению паспорта и письменного заявления Ожередова А.В. При этом, Ожередов А.В. пояснил, что сдаваемый лом принадлежит ему на праве собственности, отсутствуют права третьих лиц и он не находится под залогом или арестом, соответствующая запись присутствует в договорах купли-продажи, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возбуждение 30.06.2014 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "Мордовская Заготовительная Компания".
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что истец не подтвердил, что спорный лом свинца, находящийся у ответчика, поставлен им именно в рамках договора поставки в„– МЗК-01/11 от 21.01.2014, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать и установить принадлежность спорного имущества.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения (сбережения) ответчиком за счет истца спорного имущества.
Суд кассационной инстанции отклонил довод жалобы о неправильном применении судами норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном их толковании.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебные инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А41-814/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------