АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А41-74297/2014

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области - не явился, извещен
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - Ларюшина Ю.А., довер. в„– б/н от 10.02.2016 г., сроком на 1 год
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по делу в„– А41-74297/2014 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо "рассмотрев 16 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ответчик)", следует читать: "рассмотрев 16 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ответчик)".
рассмотрев 16 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ответчик)
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18 января 2016 года,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь"
о взыскании задолженности по договору, пени и расторжении договора

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") с иском о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 497 785 руб. 70 коп., пени в сумме 144 676 руб. 70 коп., а также о расторжении договора аренды в„– 405 от 25.01.2007 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года с ООО "Янтарь" в пользу Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области взыскано 1 497 785 руб. 70 коп. долга, 144 676 руб. 70 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Янтарь" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
ООО "Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года.
В кассационной жалобе ООО "Янтарь" указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате судебного разбирательства.
По мнению заявителя, судебная корреспонденция направлялась по ошибочному индексу, поскольку согласно сведений от ФГУП "Почта России" ул. 8-я линия, д. 10 г. Видное обслуживает ОПС Видное 142701, а ОПС 142704 закрыто и письменная корреспонденция поступает и обрабатывается в ОПС Мосрентген 142771, находящегося по адресу: п. Мосрентген д 32 (территория Новой Москвы, другой субъект).
14 марта 2016 года в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы был объявлен перерыв до 16 марта 2016 года 14 часов 50 минут.
После перерыва заседание было продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Янтарь" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и восстановить ООО "Янтарь" срок на подачу апелляционной жалобы.
Представитель Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено судом первой инстанции 29 января 2015 года, с объявлением полного текста принятого решения по делу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 29 января 2015 истекал 02 марта 2015 года (с учетом выходных дней).
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока согласно штемпелю отделения почтовой связи на почту 26 октября 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.
Как установлено судом апелляционной инстанции из заявленного ответчиком ходатайства следует, что с решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года ответчик ознакомился 28 апреля 2015 года.
При этом в указанном ходатайстве также содержится ссылка на то, что о самом факте принятия решения суда первой инстанции заявителю стало известно из ответа истца по делу от 13 апреля 2015 года на обращение о перерасчете арендной платы (л.д. 47).
Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, согласно штемпелю отделения почтовой связи апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 26 октября 2015 года.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, заявитель, узнав о принятом решении судом первой инстанции должен был подать апелляционную жалобу в разумный срок, тогда как жалоба была направлена в суд лишь спустя почти шесть месяцев с момента ознакомления с решением суда первой инстанции (28 апреля 2015 года) и за пределами шестимесячного срока с момента получения информации о состоявшемся решении (13 апреля 2015 года).
Однако ни в ходатайстве о восстановлении срока, поданном в апелляционный суд, ни в кассационной жалобе, заявителем не приведены уважительные причины, которые препятствовали ему подать апелляционную жалобу в разумный срок со дня, когда ему стало известно о факте нарушения его прав решением суда первой инстанции.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, у апелляционного суда не имелось.
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что судебная корреспонденция направлялась по ошибочному индексу, в данном случае не имеет правового значения, поскольку с момента получения информации о принятом решении суда первой инстанции заявитель, действуя добросовестно, имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в разумный срок.
Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2014 г. (л.д. 27).
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу в„– 306-ЭС14-690.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствием оснований для его восстановления.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А41-74297/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------