АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-94223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Ежов В.В., доверенность в„– 02-16 от 11.01.2016 года, Овчаренко А.В., доверенность в„– 03-16 от 11.01.2016 года;
от ответчика - Самохин А.А., доверенность б/номера от 09.02.2016 года,
рассмотрев 14 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Специализированное управление в„– 6 Нефтегазмонтаж"
на решение от 03 августа 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж"
к ответчику ООО "Стройгазмонтаж"
о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" обратилось с иском к ООО "Стройгазмонтаж" о взыскании задолженности в размере 8.346.988,28 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 102-105, 127-128).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен был договор субподряда в„– СУ-ГТС-Д 121403030 от 05 марта 2014 г., в рамках которого ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" были выполнены работы на общую сумму 148.003.002,06 руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик оплатил работы частично в размере 139.656.013,78 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 8.346.988,28 руб. Вместе с тем, как было установлено судом, в отношении оставшейся задолженности в размере 8.346.988,28 руб., ответчик письмом от 26.03.2015 в„– 06-13880 заявил о зачете встречных денежных требований по оплате поставленных ответчиком материалов. Однако, письмом от 30.03.2015 в„– 398 истец не согласился с проведенным ответчиком зачетом встречных требований в сумме 8.346.988,28 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение и постановление, суд установил, что в соответствии с приложением в„– 6 к Договору "Разделительная ведомость объекта" стороны согласовали наименование и количество материально-технических ресурсов (далее - МТР), которые ответчик должен был поставить в адрес истца. Данные поставки ответчика реализуются истцу путем их продажи с оформлением счета, счета-фактуры и товарной накладной по форме в„– ТОРГ-12.
Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства по поставке МТР в соответствии с вышеуказанным Приложением в„– 6 к Договору "Разделительная ведомость объекта", однако, истец, ссылаясь на отсутствие необходимости в указанных МТР, в связи с чем отказался от их оплаты и не подписал соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Следовательно, поскольку истец не произвел оплату поставленных МТР, то ответчик в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 26.03.2015 в„– 06-13880 правомерно заявил о зачете встречных денежных требований в сумме 8.346.988,28 руб. Таким образом, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что поскольку ответчик поставил МТР в рамках договора, факт поставки МТР подтверждается вышеуказанными транспортными накладными, а условия договора не предусматривают обратный выкуп поставленных МТР ответчиком, то истец не имел правовых оснований не оплачивать поставленные МТР и требовать от ответчика обратного выкупа МТР.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 августа 2015 года и постановление от 15 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-94223/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Специализированное управление в„– 6 Нефтегазмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------