АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-78113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кузин К.Б., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика: Сарбаев К.Э., доверенность от 17.06.2015
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Инжтехсервис"
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 5077746563296)
к ООО "Инжтехсервис" (ОГРН 1107746054261)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее - ООО "ГОРИЗОНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехсервис" (далее - ООО "Инжтехсервис") с иском о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 193 416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 24.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2015 на сумму задолженности 2 000 000 руб. из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда первой инстанции отменено. Суд взыскал с ООО "Инжтехсервис" с пользу ООО "ГОРИЗОНТ" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 291 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 24.03.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2015 года на сумму задолженности 2 000 000 руб. из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инжтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инжтехсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ГОРИЗОНТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 22.01.2014 между ООО "ГОРИЗОНТ" (генподрядчик) и ООО "Инжтехсервис" (субподрядчик) заключен договор в„– 377/2013/пнр, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя выполнение обязательств по пуско-наладочным работам и сдаче в эксплуатацию 8-ми комплектов лифтового оборудования Kleemann, Греция (далее - оборудование) по адресу: г. Москва, подземные пешеходные переходы в„– 1, в„– 4, в„– 7, в„– 8 реконструкции Ленинградского шоссе от станции метро Сокол до МКАД.
Стоимость договора 3 300 000 руб.
Согласно пункту 4.2. договора датой начала работ считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет, срок окончания всех работ - не позднее 25.02.2014, срок передачи исполнительной документации - не позднее 25.02.2014.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена поэтапная оплата работ.
Во исполнение своих обязательств ООО "ГОРИЗОНТ" перечислило в адрес ООО "Инжтехстройсервис" аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 079 от 23.01.2014 года.
В обоснование иска ООО "ГОРИЗОНТ" ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик к выполнению работ в период действия договора не приступал, исполнительную документацию истцу не передавал, срок выполнения работ по договору истек 25.02.2014.
Претензия, направленная в адрес ответчика 23.04.14 о необходимости выполнения работ и сдачи исполнительной документации в установленный срок, а также об уплате неустойки в размере 165 000 руб., оставлена ООО "Инжтехстройсервис" без удовлетворения.
В связи с нарушением субподрядчиком договорных обязательств ООО "ГОРИЗОНТ" 12.02.2015 направило ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неосвоенного аванса.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик во исполнение пункта 5.5 договора передал генподрядчику техническую и исполнительную документацию, которую генподрядчик принял без замечаний.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.
Согласно пункту 5.4 договора субподрядчик до 16-го числа отчетного месяца представляет генподрядчику ожидаемое выполнение, составленное по форме в„– КС-2, и письменно уведомляет последнего о дате и времени приемки работ. До 20-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру, акт, подписанный ГБУ "Гормост", а также документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы и прочую исполнительную документацию). Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения указанных документов рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.
Окончательный расчет за выполненные по договору работы производится при условии передачи субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации на выполненные работы (паспорта лифтов, соответствующие требованиям Технического регламента, комплект инструкций по эксплуатации лифта, инструкций по монтажу лифта на русском языке) оформленной в соответствии с действующим законодательством и требованиями строительных норм и правил - в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи результата работ в эксплуатацию (пункт 5.5).
В силу пункта 6.1. договора приемка оборудования в эксплуатацию (ГБУ "Гормост") осуществляется после окончания пусконаладочных работ. Полное техническое освидетельствование проводит экспертная организация на основании заявки субподрядчика в присутствии генподрядчика и субподрядчика с подписанием Акта полного технического освидетельствования.
Доказательств выполнения работ, направления в адрес генподрядчика актов формы КС-2, справок формы КС-3, акта, подписанного ГБУ "Гормост", счетов, документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов на материалы) ответчиком в материалы дела не представлено.
Акты проведения осмотров от 07.10.2015, составленные с участием истца, ответчика и ГБУ "Гормост", как указал апелляционный суд, свидетельствуют о выявленных на объекте недостатках, но не определяют объем выполненных работ.
Апелляционный суд правомерно не принял во внимание письма, на которые ссылался субподрядчик в обоснование просрочки кредитора, поскольку отсутствуют доказательств получения их истцом.
Акты полного технического освидетельствования лифтов от 08.06.2015, составленные Испытательной лабораторией ООО "Инвест Сервис" совместно с ответчиком, как указал апелляционный суд, не доказывают факт сдачи работ и принятия их истцом.
Поскольку доказательств выполнения работ субподрядчиком не представлено, договор расторгнут, суд апелляционной инстанции признал правомерными требования о взыскании 2 000 000 руб. аванса и 2 291 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 24.03.2015.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации суд удовлетворил требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2015 на сумму задолженности 2 000 000 руб. из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.
Оснований к отмене или изменению принятого по делу постановления не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-78113/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------