АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-50590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Акчурин Ш.Р. по дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго"
на решение от 14.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 16.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго"
о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа
к ООО "Ансер-Продакшен"

установил:

АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ансер-Продакшн" 153 279 рублей 47 копеек убытков, 3 161 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 465 025 рублей неустойки и 169 000 рублей штрафа.
Решением суда от 14.08.2015 иск удовлетворен в части взыскания суммы неустойки в размере 465 025 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 16.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными в части отказа во взыскании суммы убытков, просит отменить их в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания убытков и неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на доказанность размера убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор в„– 01/Т16/13-56062 от 24.05.2013 на поставку товара.
Ответчик осуществил поставку оборудования, что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2013 в„– 1/А, а ответчик произвел оплату товара.
Вместе с тем, при монтаже оборудования была установлена его некомплектность, что подтверждено актом в„– 129/А от 25.08.2014.
На требование истца о допоставке оборудования ответчик не ответил, в связи с чем истец приобрел часть оборудования у третьего лица и потребовал возместить его стоимость в размере 153 279 рублей 47 копеек.
Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения АО "ТЭК Мосэнерго" в арбитражный суд с иском о взыскании расходов по приобретению товара в целях доукомплектования поставки ответчика, неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за недостижение оборудованием технических показателей.
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 395, 454, 487, 506, 521 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, выразившегося в недоукомплектованной поставке, в связи с чем признали требование о взыскании суммы неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора, согласно расчету истца, проверенному судами, не оспоренному ответчиком по существу, правомерным и обоснованным.
При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков в размере 153 279 руб. 47 коп. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 524 ГК РФ, исходил из недоказанности размера стоимостной разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, поскольку в договоре сторонами четко и отдельно не установлена цена (стоимость) недопоставленной части оборудования (ст. 65 АПК РФ). При этом указано на то, что сумма убытков может определяться как разница между ценой товара по договору и по замещающей его сделке, а не как полная стоимость расходов на приобретение недоукомплектованного товара.
Ходатайства о назначении экспертизы по установлению стоимости непоставленной части товара сторонами не заявлены.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части верными.
Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 14.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-50590/15 и постановление от 16.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------