АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-34239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Окуловой Н.О., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Покрышкин Николай Андреевич, Чиликова Александра Геннадьевна, паспорта, доверенности;
от ответчика - Ерофеев Алексей Николаевич, паспорт, доверенность;
от ООО "СпецНефтеТранс" - Зорин Юрий Олегович, паспорт, доверенность,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", Временного управляющего ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения"
на решение от 4 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.
на постановление от 28 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Брансвик Рейл"
о взыскании денежных средств
к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

установил:

ООО "Брансвик Рейл" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ответчик) о взыскании 4 910 856 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, 1 096 956 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа неустойки, неустойки с 25.02.2015 по дату исполнения решения суда, 873 864, 46 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов с 25.02.2015 по дату исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 иск удовлетворен в части взыскания суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 4 910 856 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойки в размере 816 732 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, 1 261 986 долларов США 46 центов процентов за пользование коммерческим кредитом по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму 4 910 856 долларов США по ставке 20% годовых, начиная с 27 июля 2015 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, 174 800 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Также с кассационной жалобой обратился временный управляющий ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой обратилось ООО "СпецНефтеТранс", производство по его кассационной жалобе прекращено.
До начала судебного разбирательства по жалобам от истца поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе временного управляющего, сославшись на отсутствие мотивов пропуска срока и уважительных причин для его восстановления.
Данное ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению, поскольку определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалованию не подлежит.
От истца поступило ходатайство о выдаче справки на возврат государственной пошлины на основании решения суда первой инстанции. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с заявлением по данному вопросу в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
Отзыв поступил от истца по делу и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "СпецНефтеТранс" поддержал доводы кассационных жалоб.
Представители истца против удовлетворения кассационных жалоб возражали.
Обсудив доводы двух кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судами, что истец на основании контракта на поставку продукции в„– БР-004-2014 от 14.03.2014, приложений, дополнительных соглашений к нему платежными поручениями в период с 01.04.2014 по 28.08.2014 выплатил ответчику 239 919 043 руб. 77 коп.
Согласно п. 2 спецификации к дополнительному соглашению в„– 2 от 14.05.2014 договора поставка 70 вагонов производится в срок до 15.07.2014, до 15.08.2014.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно объяснениям представителя истца, изложенным в исковом заявлении, оплаченный товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, направленная ответчику претензия с предложением о возврате предварительной оплаты оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.
Исследовав и оценив доводы представителей сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций определили правовую природу спорных правоотношений и, установив, что истцом обязательства по договору исполнены, документально подтверждено перечисление аванса, тогда как ответчиком доказательства исполнения обязательств по договору не представлены, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 4 910 856 долларов США.
Пунктом 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 14.05.2014 предусмотрено право истца требовать от ответчика уплаты штрафа за нарушение сроков поставки оплаченного товара в размере 84 доллара США за каждый вагон за каждый день просрочки поставки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании неустойки за период с 16.07.2014 по 26.07.2015 г., начисленной на сумму основного долга.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неверном расчете неустойки и необходимости взыскания неустойки в меньшем размере обоснованным, поскольку истец 29.12.2014 отказался от поставки продукции, потребовав возврата аванса, на стороне ответчика с данной даты прекратилась обязанность по поставке вагонов на основании ст. 405, 487 ГК РФ. В связи с чем основания для применения штрафных санкций за просрочку поставки продукции с указанной даты отсутствуют.
Таким образом, судами установлено, что штраф подлежит начислению до 29.12.2014.
Согласно произведенному судом первой инстанции и проверенному судом апелляционной инстанции расчету за период с 16.07.2014 по 29.12.2014 сумма неустойки составила 816 732 доллара США.
Согласно п. 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 14.05.2014 в случае невозможности исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства он возвращает истцу внесенные денежные средства с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20% годовых от суммы авансового платежа. Период пользования кредитом исчисляется с даты внесения денежных средства истцом до даты возврата денежных средств.
Суды установили, что денежные средства в размере переданного аванса удерживаются ответчиком неправомерно, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 7.2 договора правомерно.
Согласно расчету истца за пользование вышеуказанными денежными средствами на сумму основного долга истцом начислены проценты за период с 01.04.2014 по 26.07.2015 исходя из ставки 20%, в общей сумме 1 261 986 долларов США 46 центов. Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.
Таким образом, поскольку сумма авансового платежа не возвращена ответчиком на момент рассмотрения спора, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактического возврата истцу удерживаемых денежных средств также признано подлежащим удовлетворению.
Суды обязали ответчика возвратить сумму предварительной оплаты, процентов по коммерческому кредиту и неустойки в долларах США, поскольку пришли к выводу, что пунктом 4.1 контракта предусмотрены расчеты в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Вместе с тем, делая вышеуказанные выводы, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующих обстоятельств.
Пунктом 4.1. Договора поставки предусмотрено, что валютой платежа является рубль РФ. В случае если какой-либо платеж указан в долларах США, его оплата осуществляется в российских рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ, действующему на день платежа.
Пунктами 4.3., 4.4. Договора поставки, Стороны установили, что порядок расчетов за товар оговаривается в соответствующей Спецификации к Договору поставки. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя в соответствии с пунктом 4.2. Договора поставки (оплата товара покупателем в валюте платежа), Между тем, платежи в долларах США по договору поставки, предусмотрены исключительно в спецификации в„– 1 в редакции дополнительного соглашения в„– 2 к Договору поставки от 14.05.2014 года (подпункты 4.1. - 4.4. пункта 4) и отнесены к обязанности покупателя.
Из условий заключенного между сторонами договора поставки не следует, что сумма предварительной оплаты уплаченная истцом подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса доллара США.
При этом правила п. 2 ст. 317 ГК РФ и ст. 140 ГК РФ уже были применены на момент зачисления рублевого эквивалента валютной суммы на счет ответчика.
Повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата договором поставки и законом не предусмотрен.
Кроме того, суды взыскали с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму 4 910 долларов США по ставке 20% годовых, начиная с 27 июля 2015 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, что прямо противоречит пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 в„– 88.
Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело в„– А32-8438/2015(48/39-Б) о банкротстве ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", являющегося ответчиком по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 27 июля 2015 года по указанному делу в отношении ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" введена процедура наблюдение.
Таким образом, названная процедура банкротства была введена в отношении ответчика до момента рассмотрения по существу Дела в„– А40-34239/2015-9-273 в суде первой инстанции.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, "состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве".
Кроме того, в силу абзаца 1 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года в„– 88, вместо подлежащих "уплате по условиям обязательства" процентов начисляются мораторные проценты "в период процедуры наблюдения", то есть непосредственно с даты принятия определения о введении наблюдения в отношении Ответчика - 27 июля 2015 года.
Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению, в том числе, для целей включения в реестр требований кредиторов до даты, предшествующей дате введения наблюдения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судам необходимо было руководствоваться нормами Закона о банкротстве, в частности положениями ст. 4, ст. 63 при удовлетворении требований об уплате процентов по коммерческому кредиту начиная с 27 июля 2015 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, суд округа полагает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду:
принять меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора с учетом норм Главы 15 АПК Российской Федерации - "Примирительные процедуры. Мировое соглашение";
установить и оценить фактические обстоятельства по делу с учетом настоящего постановления кассационной инстанции, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением нормами законодательства о банкротстве и применительно к складывающейся судебно-арбитражной практике по спорному вопросу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-34239/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------