По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 N Ф05-13699/2015 по делу N А40-24370/2014
Требование: О признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора и применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-24370/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Стеклянный интерьер" - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 10.03.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стеклянный интерьер"
на определение от 11.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 11.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора от 15.11.2011, заключенного между должником и ООО "Лексум", и применении последствий недействительности указанной сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стеклянный интерьер" (ОГРН 1047796634093),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 ООО "Лексум" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литовченко А.А. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора от 15.11.2011, заключенного между должником и ООО "Лексум"; применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Стеклянный интерьер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.
От конкурсного управляющего ЗАО "Стеклянный интерьер" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2011 между должником (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка в„– 2179, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору земельный участок площадью 15 000 кв. м, кадастровый номер 50:09:0020603:334, расположенный по адресу: МО, Солнечногорский р-н, с/п Пешковское, д. Есипово.
Впоследствии 15.11.2011 между должником и ООО "Лексум" был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора, в соответствии с которым должник уступил ООО "Лексум" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в„– 2179 от 18.08.2011.
Судами также установлено, что Комитет по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области был своевременно проинформирован о том, что все права должника (арендатора) по договору аренды земельного участка в„– 2179 от 18.08.2011 были переданы новому арендатору (ООО "Лексум"), что подтверждается уведомлением в„– 14-11 от 14.11.2011.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав при этом, что в результате совершения оспариваемой сделки был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды исходили из отсутствия доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя при этом из недоказанности осведомленности ООО "Лексум" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также из недоказанности заинтересованности между ООО "Лексум" и должником.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии непогашенной задолженности должника перед Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу в„– А40-428822/2013, о которой должно было быть известно ООО "Лексум", подлежит отклонению, поскольку наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, так же как и отсутствие оплаты за уступленное право аренды при непредставлении доказательств невозможности взыскания указанной задолженности не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А40-24370/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ
------------------------------------------------------------------