АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-23485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Синичкина Е.Д., доверенность от 01.11.2015
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Интеграл-Строй"
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 20 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "СтройБан" (ОГРН 1067746380019)
к ООО "Интеграл-Строй" (ОГРН 1107746179804)
о взыскании денежных средств;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБан" (далее - ООО "СтройБан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Строй" (далее - ООО "Интеграл-Строй") с иском о взыскании задолженности в размере 3 680 050 руб. 38 коп. долга и 5 882 537 руб. 75 коп. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, с ООО "Интеграл-Строй" в пользу ООО "Стройбан" взыскано 2 272 607 руб. 45 коп. долга и 158 628 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Интеграл-Строй". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интеграл-Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Стройбан", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 14.07.2014 между ООО "Интеграл-Строй" (генподрядчик) и ООО "Стройбан" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 12/14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорог и площадок на полигоне Алабино, Московской области в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В связи с увеличением (изменением) объемов работ по договору субподряда на выполнение работ по ремонту дорог и площадок на полигоне Алабино, Московской области стороны 17.07.2014 заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору субподряда, в котором изложили пункт 1.1 договора субподряда в следующей редакции: генподрядчик, поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту плаца на полигоне Алабино и прилегающих к нему дорог в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение в„– 1) и боксов с прилегающей территорией вокруг них в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение в„– 2), а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора; изложить пункт 1.4 договора субподряда в следующей редакции: работы, обозначенные в настоящем договоре, субподрядчик обязуется завершить в срок до 30 июля 2014 года в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение в„– 3 к договору); изложить пункт 3.1 договора субподряда в следующей редакции: общая стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет: по приложению в„– 1 - плац на полигоне Алабино и прилегающие к нему дороги - 38 112 224 руб.; по приложению в„– 2 - боксы с прилегающей территорией вокруг них - 14 720 120 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 7 от 17.07.2014 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 14.07.2014, окончание выполнения работ - 30.07.2014.
В соответствии с пунктом 4.6 договора генподрядчик осуществляет оплату в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Суд установил, что субподрядчик во исполнение договора выполнил, а генподрядчик принял работы на общую сумму 42 813 231 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Частичная оплата генподрядчиком выполненных и принятых работ явилась основанием обращения субподрядчика в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд на основании статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования в части взыскания 2 272 607 руб. 45 коп. долга. Во взыскании долга в размере 94 761 руб. 08 коп. и 1 273 625 руб. правомерно отказано, поскольку, как указал суд, субподрядчик не доказал факт сдачи работ на указанные суммы генподрядчику.
Кроме того, в материалы дела не представлена смета на объемы и виды работ, предъявляемые к оплате. Данные виды работ отсутствуют в ведомости, в соответствии с которой согласно дополнительному соглашению к договору должны выполняться работы.
В соответствии с пунктом 11.4 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику за задержку оплаты выполненных работ оплачивает неустойку из расчета 0,02% от договорной цены за каждый день просрочки.
На основании п. 11.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 5 882 537 руб. 75 коп.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, истец неправомерно начислил неустойку на цену договора, а не на стоимость невыполненных работ.
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты, как указал суд, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, суд признал правомерным начисление неустойки за период с 02.09.2014 по 17.08.2015 в сумме 158 628 руб.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда о частичном удовлетворении иска основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что стороны 28.08.2014 подписали второй вариант договора в„– 12/14 на выполнение тех же работ по тому же объекту, однако стоимость работ сторонами согласована в размере 35 001 565 руб. 92 коп., не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов. Указанный ответчиком вариант договора не был предметом исследования суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке ответчиком не обжаловалось.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-23485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------