АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество): Богатырев М.В. по доверенности от 23 апреля 2015 года,
от открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства": Ерохина М.Ю. по доверенности от 27 августа 2015 года в„– 111,
рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество)
на определение от 10 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи закладных от 05 сентября 2011 года в„– 18-11/6, от 29 сентября 2011 года в„– 18-11/8, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Агентство финансирования жилищного строительства", и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи закладных от 05 сентября 2011 года в„– 18-11/6, от 29 сентября 2011 года в„– 18-11/8, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Агентство финансирования жилищного строительства", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10 августа 2015 года и постановление от 20 октября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суды не исследовали надлежащим образом доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки были заключены в целях причинения вреда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 10 августа 2015 года и постановления от 20 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника оспаривает договоры купли-продажи закладных от 05 сентября 2011 года в„– 18-11/6, от 29 сентября 2011 года в„– 18-11/8 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 приведенного Постановления Пленума разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 данного Постановления Пленума, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Между тем, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано то, что ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" знало и должно было знать о неплатежеспособности КБ "Евротраст" (ЗАО) на момент совершения операций по списанию денежных средств. Доказательства осведомленности ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника также не представлены конкурсным управляющим должника.
Судами установлено, что опубликованная и общедоступная на момент осуществления оспариваемых сделок информация о КБ "Евротраст" (ЗАО) свидетельствовала о том, что КБ "Евротраст" (ЗАО) входил в 200 крупнейших российских банков с величиной чистых активов 14 069 706 000 руб.
Также суд установил, что доказательства аффилированности должника с ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" отсутствуют.
При недоказанности указанных выше обстоятельств отсутствуют основания для признания оспариваемых банковских операции недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.
В рассматриваемом случае подтверждение наличия у ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на дату совершения оспариваемых сделок позитивных сведений о финансовом состоянии должника опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-22001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------